نشریه فارن پالیسی: «ریشه‌های عمیق الیگارشی» | ۲۱ خرداد ۱۴۰۴

در اواخر سال ۱۷۷۴، لرد رابرت کلایو در خانه شهری خود در لندن مرده پیدا شد. شایعاتی مبنی بر اینکه وجدان سرانجام این فاتح حریص را وادار به خودکشی کرده بود، پخش شد. توماس پین که به تازگی از انگلستان به پنسیلوانیا رسیده بود، به یاد آورد که چگونه ثروت‌هایی که کلایو از طریق «قتل و غارت» و «قحطی و فلاکت» در هند به دست آورده بود، او را در «آفتاب لطف پادشاهی» در کشورش قرار داده بود و به او اجازه داده بود تا وارد «طرح‌های جنگی … و دسیسه» بیشتری برای انباشت «ثروت بیکران» شود. با این حال، در نهایت، «گناه و مالیخولیا» «سموم سریع‌الاثر» ثابت شدند.

کلایو یک جوینده ثروت بی‌پروا در کمپانی هند شرقی بریتانیا (EIC) بود، شرکت انحصاری دارای امتیاز که در منطقه اقیانوس هند تجارت می‌کرد – به شدت مسلح، تا تجارت را طبق شرایط خود تحمیل کند. هنگامی که بریتانیا و فرانسه در سال ۱۷۵۶ در سطح جهانی وارد جنگ شدند، شرکت‌های رقیب آنها در هند نیز چنین کردند و کلایو اولین قلمرو بزرگ EIC را در بنگال در سال ۱۷۵۷ به دست آورد. شهرهای شرکتی دیرینه در حاشیه شبه قاره به یک دولت تحت مالکیت شرکت گسترش یافتند.

سهامداران این شرکت در پارلمان بریتانیا حضور داشتند و از نظر سیاسی قدرتمند بودند. کسانی که در آن رشد کردند نیز قدرت کسب کردند. غارت طلا و جواهرات و مقرری هنگفتی از درآمد زمین، کلایو را قادر ساخت تا یک بارونی ایرلندی، یک ملک روستایی در شروپ‌شایر و یک کرسی در پارلمان، و همچنین کرسی‌هایی برای دوستانش به دست آورد. اصطلاح «نواب» – تحریفی از کلمه هندوستانی نواب یا شاهزاده – که برای چنین ثروتمندان نوظهوری به کار می‌رفت، گستاخی سیاسی آنها را نشان می‌داد.

این همان بریتانیایی بود که آمریکایی‌ها علیه آن شورش کردند.

از زمان آغاز دور دوم ریاست جمهوری ترامپ، هم حامیان و هم منتقدان، استقبال بی‌قید و شرط او از غول‌های مالی و فناوری را با دوران طلایی آمریکا مقایسه کرده‌اند. دیگران در جاه‌طلبی‌های دولت در گرینلند و پاناما، بازگشتی به پیمانکاران خصوصی استعمار در قرن نوزدهم می‌بینند. اما خود قرن نوزدهم، پیچ و تاب جدیدی بر یک مدل الیگارشی قدیمی‌تر بود که کلایو نمونه آن بود. قراردادهای خصوصی در DNA ساختارهای دولتی مدرنی است که آمریکایی‌ها پذیرفتند – فراموش کردند که نه تنها علیه سلطنت، بلکه علیه یک پارلمان الیگارشی نیز شورش کرده بودند. بازنگری در آن مبارزه بنیادین، دیدگاه ما را نسبت به تهدیدی که الیگارشی امروز ایجاد می‌کند و تاکتیک‌های لازم برای مقابله با آن تغییر می‌دهد.

پادشاهان سنتی به خودی خود نهادهای شرکتی بودند و بدنه سیاسی را در قالب شخصی خود بیان می‌کردند. از قرن شانزدهم، سلطنت بریتانیا همچنین به نوع دیگری از شرکت، یعنی شرکت انحصاری دارای امتیاز، برای پیگیری منافع در خارج از کشور، از جمله کمپانی هند شرقی، شرکت ویرجینیا، شرکت خلیج ماساچوست، شرکت سلطنتی آفریقا و شرکت خلیج هادسون، متکی بود. اعضای چنین شرکت‌هایی به شدت بر بوروکراسی دولتی که برای رسیدگی به مسائل تجارت و جنگ ناشی از فعالیت‌های آنها شروع به ظهور کرده بود، تأثیر گذاشتند. سرانجام، با انقلاب شکوهمند ۱۶۸۸-۱۶۸۹، پارلمان، که توسط نخبگان ثروتمندی که در چنین شرکت‌هایی نیز مشارکت داشتند کنترل می‌شد، به طور چشمگیری اختیارات پادشاه را محدود کرد؛ حاکمیت از شخص پادشاه به نهادهای نوپای دولت مدرن، یعنی شکل جدیدی از قدرت عمومی مستمر فراتر از حاکم و رعایا، منتقل شد.

این دولت یک الیگارشی بود. اشرافی که پارلمان را کنترل می‌کردند، از آن برای غصب حقوق عمومی مردم عادی استفاده می‌کردند و هزاران قانون را برای خصوصی‌سازی زمین تصویب می‌کردند – یک استعمار داخلی که توده‌های مردم را آواره می‌کرد، که بسیاری از آنها خاطره آسیب الیگارشی خود را به آمریکای شمالی بردند، جایی که به نوبه خود ساکنان بومی را آواره کردند. دولت همچنین برای سازماندهی نظامی و مالی که هنوز فاقد آن بود، به پیمانکاران و شرکت‌هایی مانند کمپانی هند شرقی متکی بود. منافع شرکت‌ها در آسیا، آفریقا و قاره آمریکا با پیگیری‌های دیپلماتیک، نظامی و سیاسی بریتانیا در هم تنیده و به آنها وابسته بود. جدا از تجارت و فتح، چنین شرکت‌هایی حاکمیت را مانند یک کالا خرید و فروش و اجاره می‌کردند، مانند، به عنوان مثال، ایجاد و فروش ایالت شاهزاده‌نشین «جامو و کشمیر» توسط کمپانی هند شرقی به متحدان خود در فتح پنجاب.

مردم عادی بریتانیا از آشفتگی ثروت خصوصی و قدرت دولتی در این دوران، که شاهد منفی‌ترین تصویرسازی‌ها از کسب‌وکارهای بزرگ بود، خشمگین بودند.

به طور خلاصه، شرکت‌ها شرکای دولت جدید در حکمرانی بودند. دولت بریتانیا شامل پارلمان، یک بوروکراسی مالی-نظامی نوظهور، و تاج و تخت، به علاوه شرکت‌ها (از جمله ضرابخانه سلطنتی و بانک انگلستان) و پیمانکاران و تأمین‌کنندگان مالی خصوصی بود. به این معنا، آن نیز شکلی شرکتی داشت. گفتن اینکه دولت کجا تمام می‌شد و حوزه خصوصی کجا آغاز می‌شد، غیرممکن است. زمین‌داران بزرگ و الیگارش‌های بازرگان در پارلمان حضور داشتند اما همچنین اختیارات محلی گسترده و بدون نظارتی را به عنوان لرد ستوان، کلانتر و قاضی صلح در اختیار داشتند. چنین مناصب بدون حقوقی، اقتدار دولتی را بر موقعیت اجتماعی محلی و ثروت خصوصی دارندگان آنها می‌افزود. آنها با تهدید نیروی مشروع، انطباق را تضمین می‌کردند، حتی اگر همیشه خود را در درجه اول مأموران دولت نمی‌دیدند و قدرت آنها صرفاً از منصبشان ناشی نمی‌شد.

بیشتر آمریکایی‌ها می‌دانند که وقتی پارلمان از مستعمره‌نشینان خواست تا در تأمین مالی بدهی‌های انباشته شده در جنگ عظیم هفت ساله، که تا سال ۱۷۶۳ ادامه داشت، کمک کنند، آنها فریاد زدند: «مالیات بدون نمایندگی، نه!» اما مردم عادی بریتانیا نیز از آشفتگی ثروت خصوصی و قدرت دولتی در این دوران، که شاهد منفی‌ترین تصویرسازی‌ها از کسب‌وکارهای بزرگ بود، خشمگین بودند. پیروان جان ویلکس، سیاستمدار رادیکال، اتحاد بین نخبگان در سراسر دولت، زمین، تجارت، امور مالی و صنعت را به یک باند سارق که جامعه را غارت می‌کنند، تشبیه کردند. جنبش‌های اصلاحی مردمی شامل طومارنویسی و جزوه‌پراکنی، و همچنین راهپیمایی‌ها و گردهمایی‌های توده‌ای با استفاده از آهنگ و احساسات مذهبی – یعنی سیاست توده‌ای – بود.

افشای فساد و بی‌رحمی‌های کمپانی هند شرقی (EIC) همزمان با تزلزل آن در آستانه ورشکستگی در سال ۱۷۷۲، که امور مالی کشور را تهدید می‌کرد، به سرزنش شخصیت‌هایی مانند کلایو دامن زد. آدام اسمیت، فیلسوف، با حمله شدید به این شرکت، جامعه‌ای را نظریه‌پردازی کرد که در آن یک حوزه اقتصادی خصوصی عاری از مداخله دولت، پیشرفت تاریخی جهان را به پیش می‌برد. کتاب «ثروت ملل» که در سال ۱۷۷۶ منتشر شد، نه خواستار به رسمیت شناختن مرزهای بین حوزه‌های عمومی و خصوصی، بلکه خواستار ایجاد چنین مرزهایی بود – اصل سیاسی-اقتصادی لیبرال که امروزه انتظارات بسیاری از آمریکایی‌ها را در مورد رابطه بین دولت و جامعه شکل می‌دهد.

پین در مورد مرگ کلایو در پس‌زمینه این خشم علیه الیگارشی در بریتانیا و مستعمرات نوشت – ماه‌ها پیش از آنکه «عقل سلیم» را بنویسد، جزوه‌ای آتشین که در سال ۱۷۷۶ همزمان با شورش آمریکایی‌ها منتشر شد. خشم از سوءاستفاده‌های کمپانی هند شرقی، خشم از رفتار پارلمان با مستعمرات را شعله‌ورتر کرد. در سال ۱۷۷۸، پین به عدالت شاعرانه اشاره کرد که چای هندی جنگی را در آمریکا «برای مجازات ویرانگر» برافروخت. شرور تنها پادشاه جورج سوم نبود، بلکه الیگارشی بود که پیش از این قدرت او را مهار کرده بود.

پس از جنگ انقلاب، مردم بریتانیا به حمله به پیمانکاران نظامی، به دلیل سود بردن علی‌رغم شکست تحقیرآمیز کشور، و به تأمین‌کنندگان مالی، به دلیل فریب مردم با بهره‌برداری از روابط خود با دفاتر دولتی برای منافع شخصی، ادامه دادند. هنگامی که قراردادها در طول جنگ‌های طولانی علیه فرانسه از ۱۷۹۳ تا ۱۸۱۵ منفجر شد، رادیکال‌های مردمی مانند ویلیام کوبت این سیستم «فساد قدیمی» را محکوم کردند و پیوند قدرت، حمایت و ثروت را «چیز» نامیدند.

در مواجهه با اعتراضات مداوم، نهادهای جدیدی برای اعمال کنترل بر شرکای خصوصی دولت تکامل یافتند. به عنوان مثال، کمپانی هند شرقی (EIC) در ساختار بوروکراتیک دولت ادغام شد و دفاتر دولتی تازه تأسیس، یعنی دفاتر استعماری و خارجی، در فعالیت‌هایی که قبلاً کاملاً به شرکت‌ها واگذار شده بود، مشارکت کردند.

آمریکایی‌ها نیز برای ایجاد نهادهایی تلاش کردند که پتانسیل استبداد را محدود کنند. مطمئناً، «اساسنامه» تشکیل دولت آنها، منشورهای شرکتی را که بر اولین مستعمرات حاکم بود و درک آمریکایی‌ها از قانون اساسی را شکل می‌داد، تداعی می‌کرد: یک منشور مکتوب از یک حاکم که دولت را تأسیس و حدود آن را تعیین می‌کند. اما اکنون «مردم»، به جای پادشاه، حاکم بودند. هر دو کشور همچنین در قرن نوزدهم اصلاحات خدمات مدنی را دنبال کردند، به این معنی که انتصابات سیاسی کمتر و خرید مناصب کمتر شد – یعنی ایجاد بوروکراسی دولتی حرفه‌ای که دولت ترامپ در تلاش برای از بین بردن آن است.

فرآیند جداسازی کسب‌وکار از فعالیت دولتی زمان‌بر بود و همواره ناقص باقی ماند، زیرا این دولت‌ها برای پیگیری توسعه سرزمینی و حفظ قدرت در آن قلمرو از طریق یک نهاد امنیتی طراحی شده بودند. بنابراین، هر دو دولت به سرمایه‌گذاری در صنعت نظامی و اتکا به پیمانکاران و کنترل شرکت‌ها بر رسانه‌ها ادامه دادند و یک در گردان، نخبگان را در این زمینه‌ها با دفاتر دولتی نزدیک نگه می‌داشت. در حالی که بارون‌های دزد دوران طلایی، سیاست‌های صنعتی و توسعه به سمت غرب ایالات متحده را شکل می‌دادند، شرکت‌های انحصاری به توسعه استعماری بریتانیا ادامه می‌دادند و از حمایت دولت سود می‌بردند و در عین حال دولت را از مسئولیت معاف می‌کردند. شرکت آفریقای جنوبی بریتانیایی سیسیل رودز صرفاً مشهورترین یا بدنام‌ترین شرکتی است که بر این دوران تسلط داشت.

هر دو کشور همچنین در قرن نوزدهم اصلاحات خدمات مدنی را دنبال کردند، به این معنی که انتصابات سیاسی و خرید پست‌ها کمتر شد – یعنی ایجاد بوروکراسی دولتی حرفه‌ای که دولت ترامپ در تلاش برای از بین بردن آن است.

دسیسه‌های رودز جنگی طاقت‌فرسا را در آفریقای جنوبی به راه انداخت که در آن بریتانیا تنها با توسل به تاکتیک‌های زمین سوخته و اردوگاه‌های کار اجباری پیروز شد. جی. ای. هابسون، اقتصاددان، که جنگ را برای منچستر گاردین پوشش می‌داد، دریافت که امپریالیسم بی‌ملاحظه توسط الیگارش‌هایی هدایت می‌شود که سیاست خارجی را برای خدمت به اهداف خود به گروگان گرفته‌اند – که الهام‌بخش نقد بعدی ولادیمیر لنین از امپریالیسم به عنوان بالاترین مرحله سرمایه‌داری بود. چنین نظریه‌پردازانی درک کردند که اعمال یکنواخت حاکمیت در یک فضای محدود، ذاتاً استعماری است و مستلزم حمایت پیمانکاران نظامی یا امنیتی و تأمین‌کنندگان مالی است. رأی‌گیری تضمینی برای کنترل دموکراتیک بر قدرت و سیاست‌های آنها نبود، با توجه به اینکه کمک‌های مالی خصوصی انتخابات را تحت تأثیر قرار می‌داد و غول‌های مطبوعاتی نزدیک به دولت، افکار عمومی را به نفع اهداف شوونیستی دستکاری می‌کردند.

پس از جنگ جهانی اول، مردم آگاه بریتانیا با حق رأی گسترده و مطبوعاتی که آگاهانه‌تر اظهارنظر می‌کردند، به شدت علیه نفوذ پیمانکاران تسلیحاتی که کشور را به درگیری‌های غیرضروری کشانده بودند، اعتراض کردند. باز هم، درگیری‌های امپریالیستی، البته گاهی اوقات پنهانی‌تر برای فرار از نظارت عمومی، ادامه یافت.

مردم نتوانستند نفوذ الیگارشی را از بین ببرند، تا حدی به این دلیل که بر تاکتیک‌هایی تمرکز کردند که لیبرالیسم به ضرر ابزارهای قدرتمندتری که زمانی در اختیار داشت، اولویت می‌داد. از قرن هجدهم، اصلاح‌طلبان بریتانیایی بر گسترش حق رأی به عنوان کلید تغییر ترکیب پارلمان و در نتیجه شکستن انحصار نخبگان بر قدرت دولتی تمرکز کردند. این تأکید بر نهادهای دموکراسی رسمی ریشه در آرمان‌های لیبرال سوژه‌مندی سیاسی داشت: یک خود منسجم و بسیار فردی که نظرات خود را به طور منطقی از طریق مطالعه دقیق مطالبی که توسط مطبوعات ظاهراً آزاد تولید می‌شد، شکل می‌داد. فیلسوفان لیبرال اطمینان می‌دادند که سیاست نهادینه شده و رأی‌گیری مخفی، پیشرفت را به ارمغان می‌آورد. این آرمان به معنای دور شدن از احساس هویت سیال‌تر و جمعی بود که سیاست خیابانی خرابکارانه قرون هفدهم و هجدهم را هدایت می‌کرد. ایمان به رسانه‌های چاپی که بحث را در میان افراد روشنفکر تسهیل می‌کرد، استفاده‌های احساسی، ملودراماتیک و جمعی از اشکال رادیکال‌تر بیان سیاسی دموکراتیک را تضعیف کرد، همانطور که ظرفیت رو به گسترش دولت برای کنترل فضاهای عمومی نیز چنین کرد.

با دامن زدن جنگ جهانی دوم و جنگ سرد به تردیدها در مورد مفروضات لیبرال، چپ جدید بریتانیا سعی کرد اشکال جمعی آگاهی و عمل را احیا کند. در سال ۱۹۶۵، یکی از رهبران آن، مورخ ای.پی. تامپسون، «مجموعه غارتگر» جدیدی را که دولت بریتانیا را اشغال کرده بود، با «در هم تنیدگی صنعت خصوصی و دولت … [و] کنترل بر رسانه‌های بزرگ» به عنوان یک «چیز جدید» شناسایی کرد. چند سال قبل، دوایت دی. آیزنهاور در سخنرانی خداحافظی خود به عنوان رئیس جمهور ایالات متحده، «مجتمع نظامی-صنعتی» را که منافع پیمانکاران نظامی، وزارت دفاع و سیاستمداران را در هم می‌آمیخت و سیاست ایالات متحده را منحرف می‌کرد، نام برده بود. این اصطلاح جدید بود، اما این پدیده جدید نبود.

علی‌رغم این هشدار، پیمانکاران نظامی و نخبگان مالی به شکل دادن به سیاست ایالات متحده ادامه دادند. اگر بارون‌های غارتگر پایه و اساس دانشگاه استنفورد را بنا نهادند (شهر شرکتی که من از آن می‌نویسم)، قراردادهای پنتاگون ظهور سیلیکون ولی را تا لحظه کنونی که میلیاردرهای فناوری-پیمانکار برای بوسیدن حلقه دونالد ترامپ صف کشیده‌اند، پرورش دادند.

مردم نتوانستند نفوذ الیگارشی را از بین ببرند، تا حدی به این دلیل که بر تاکتیک‌هایی تمرکز کردند که لیبرالیسم به ضرر ابزارهای قدرتمندتری که زمانی در اختیار داشت، اولویت می‌داد.

تصادفی نیست که میلیاردرهای فناوری خود را کاشفان مرزهای دانش و فضا معرفی می‌کنند. درست همانطور که کلایو خود را بر اساس فاتحان روایت‌های عصر اکتشافات شکل داد، داستان‌های کلایوها و رودزهای امپراتوری‌های گذشته، که مدت‌ها توسط مورخان علی‌رغم بدنامی‌شان در زمان خود سفیدکاری شده بودند، آنها را به الگوهایی برای مردانی تبدیل کرده است که آرزوی تحقق خیال‌پردازی‌های علمی-تخیلی را دارند که به‌روزرسانی جنگ سردی ماجراهای استعماری اکتشاف قاره‌های به اصطلاح تاریک بود.

سرمایه‌داری رفاقتی یک میراث امپریالیستی جهانی است. پس از سال ۱۹۴۷، شرکت‌هایی که تحت قراردادهای نظامی در دوران حکومت استعماری هند سود برده بودند، با دولت مستقل جدید رابطه برقرار کردند و عمیقاً بر سیاست‌های آن تأثیر گذاشتند. همانطور که میرچا رایانو، مورخ، می‌نویسد، گروه تاتا، مانند کمپانی هند شرقی، «ویژگی‌های حاکمیت را در شکاف‌های قدرت دولتی» به دست آورد، از جمله شهرهای تحت مالکیت شرکت که برای استخراج مواد معدنی و تولید صنعتی با آواره کردن ساکنان محلی تأسیس شده بودند. در واقع، چشم‌انداز این گروه برای توسعه سیستماتیک در صنایع مختلف – کارخانه‌ها، زمین، معادن و موارد دیگر – آگاهانه امپریالیستی بود. مردم عادی و دولت گاهی اوقات این نفوذ را مهار می‌کردند – به عنوان مثال، با مقاومت در برابر آوارگی و ملی کردن خطوط هوایی – تا حدی که «مسئولیت اجتماعی شرکت‌ها» به یک تعهد عمومی ضروری برای تاتاها تبدیل شد. میلیاردرهای شرکتی جدیدتر امروزی، از جمله گوتام آدانی، که در ایالات متحده به اتهام کلاهبرداری و رشوه تحت تعقیب است، نیز به همین ترتیب از طریق نزدیکی با دولت به قدرت رسیدند. با این حال، تسلط آنها بر رسانه‌ها، اذعان به اینکه سرمایه‌داران حریص ملت را غارت می‌کنند و از مردم عادی بهره‌کشی می‌کنند را تقریباً از بین برده است. الیگارش‌های امروزی بدون عذرخواهی به دنبال ثروت گزاف هستند و آن را به نمایش می‌گذارند، در حالی که توده‌های مردم محروم هند ناامیدانه به مهاجرت به آمریکای شمالی روی می‌آورند، مانند بریتانیایی‌ها در قرن هجدهم.

فرقه ماگا (MAGA) سرخوردگی آمریکایی‌های عادی را از دولتی که مدت‌هاست آنها را ناکام گذاشته است، به سوی قربانیان دیگر الیگارشی منحرف می‌کند، در حالی که ترامپ و همدستانش دولت شرکتی ایالات متحده را مانند مشاوران مدیریت دیوانه‌وار کوچک می‌کنند تا ظرفیت‌های آن را به طور کامل برای اهداف خود انحصاری کنند.

چیزهای زیادی لحظه کنونی را متمایز می‌کند، که کمترین آنها این نیست که مخاطرات سیاره‌ای هستند. اما این یک تسخیر بی‌سابقه و عجیب یک دموکراسی توسط قدرت شرکتی نیست. عدم تشخیص اینکه ایالات متحده از شورش علیه الیگارشی، و نه فقط سلطنت، متولد شد، مدت‌هاست که به حفظ نفوذ الیگارشی در این کشور کمک کرده است. حتی سناتور برنی سندرز نیز الیگارش‌های امروزی را به پادشاهانی تشبیه می‌کند که پیش از دهه ۱۷۷۰ با حق الهی بر آمریکایی‌ها حکومت می‌کردند و استبداد الیگارشی پارلمان را فراموش می‌کند.

شاید تا حدی به این دلیل که بریتانیایی‌ها از مبارزه طولانی خود علیه الیگارشی آگاه‌ترند، همانطور که در استناد تامپسون به «چیز» کوبت مشهود است، آنها توانسته‌اند امور مالی مبارزات انتخاباتی را بهتر تنظیم کنند، اگرچه هنوز به اندازه‌ای نیست که از ظهور سیاستمداران فوق‌ثروتمندی مانند ریشی سوناک (که با طبقه میلیاردر هند ازدواج کرده است)، کنترل پلوتوکراتیک بزرگترین روزنامه‌های کشور، و برچیدن ایدئولوژیک همان کارکردهای نظارتی دولتی که می‌توانست فساد را مهار کند، جلوگیری کند.

آمریکایی‌ها می‌توانند برای از دست رفتن حتی تظاهر به جدایی بین دولت و پول کلان سوگواری کنند. اما افشای آشکار درهم‌تنیدگی آنها همچنین فرصتی برای بازاندیشی در مفاهیم موروثی حکمرانی هنجاری و دموکراسی است.

درس سه قرن گذشته از نفوذ مکرر الیگارشی بر انتخابات و حکمرانی این است که دموکراسی نمی‌تواند فقط به رأی دادن محدود شود. همچنین نمی‌توانیم صرفاً امیدوار باشیم که دادگاه‌ها بهمن دستورات اجرایی را به چالش بکشند. مقابله با الیگارشی مستلزم بازپس‌گیری اشکال محلی حاکمیت است که در پای آن قربانی شده‌اند، که به معنای اقدام جمعی، شکل‌گرفته از طریق ارزش‌های متقابل، خارج از نهادهای انتخاباتی و قانونی است. ارزش دارد در نظر بگیریم که آیا قربانیان بریتانیایی الیگارشی قرن هجدهم، اگر به جای تبدیل شدن به مهاجرانی که خشم خود را بر سر دیگران در خارج از کشور خالی می‌کردند، می‌ماندند، می‌توانستند به طور مؤثرتری از منافع مشترک دفاع کنند. دولت‌های فدرالی که به طور اساسی‌تری فدرال هستند (یعنی در سراسر قلمرو خود به طور یکنواخت حاکم نیستند) کمتر به راحتی تسلیم نفوذ الیگارشی می‌شوند. همین امر در مورد هند نیز صدق می‌کند.

عدم درک این نکته که ایالات متحده از شورش علیه الیگارشی، و نه فقط سلطنت، زاده شد، مدت‌هاست که به حفظ نفوذ الیگارشی در این کشور کمک کرده است.

مطمئناً، برخی از طرفداران دولت ترامپ اصرار دارند که برچیدن دولت فدرال دقیقاً به معنای بازگرداندن قدرت به جوامع و ایالت‌های محلی است. اما منافع عمومی در خطر – ایمنی مواد غذایی و هوا، بهداشت عمومی – لزوماً فدرال هستند. اگر الیگارش‌ها خواستار خصوصی‌سازی خدمات پستی و اکتشافات فضایی شوند، مردم باید خواستار ملی کردن ایکس (توییتر سابق) شوند. علاوه بر این، بدون بازگشت مالیات‌های فدرال به واحدهای محلی، چنین لفاظی‌هایی صرفاً پوششی برای تلاش واقعی دولت برای تصاحب منابع محلی برای خدمت به اهداف خود است. دولت‌های محلی قبلاً علیه این ادعای امپریالیستی شکایت کرده‌اند.

پین در مورد سوژه‌مندی لیبرال کلایو بیش از حد خوش‌بین بود. به احتمال زیاد، کلایو با دست خود نمرد، بلکه بر اثر مصرف بیش از حد تریاک برای تسکین درد شکم درگذشت. وجدان نمی‌تواند دست شخصیت‌های بی‌ثبات، خشن و خودشیفته را باز دارد؛ این امر مستلزم اقدام، اقدام ملودراماتیک، از سوی دیگران است. با این حال، برخی در حال حاضر ظرفیت‌های ملودراماتیک خود را صرف اعلامیه‌های تاریک یک نظم جدید بی‌رحمانه می‌کنند. چنین ناامیدی در دنیای چاپ شاید از انتظار ناامیدکننده پیشرفت با ابزارهای مورد انتظار ناشی شود. اما هیچ چیز قطعی نیست، به‌ویژه با توجه به بی‌کفایتی آشکار اشرار آخرین «چیز». اقدام خوش‌بینانه در این وضعیت یک تعهد اخلاقی است؛ نمونه کشاورزان هندی را که اعتراضاتشان از سال ۲۰۲۰، با الهام از خاطره مبارزه خود علیه حکومت بریتانیا، مانع از حرکت مورد حمایت میلیاردرها برای شرکتی کردن کشاورزی شده است، تماشا کنید، نه فقط در مورد آن بخوانید.

شتاب‌دهندگان راست‌گرای آمریکایی که رویای دنیایی از مناطق محصور با فناوری پیشرفته را که به عنوان شرکت اداره می‌شوند، در سر می‌پرورانند، رویای کهنه‌ای را در سر دارند. ما قبلاً این فیلم کمپانی هند شرقی را دیده‌ایم. الیگارشی همیشه یک گرایش ذاتی دولت مدرن بوده است، گرایشی که مستلزم مقاومتی سرسخت‌تر از آنچه آمریکایی‌ها تاکنون ارائه داده‌اند، است. دموکراسی، در اصل، به چالش کشیدن فعالانه «چیز» است. زمان آن فرا رسیده است که آمریکایی‌ها به طور ملودراماتیک دموکراتیک باشند.