فارن افرز | “بازنگری در منافع ملی: واقع‌گرایی آمریکایی برای دنیای جدید” | ۱۲ خرداد ۱۳۸۷
نگاهی دوباره به منافع ملی آمریکا: ارزیابی واقع‌گرایی آمریکایی در مواجهه با جهان جدید
⏳مدت زمان مطالعه: ۳۷ دقیقه | ✏️ناشر/نویسنده: فارن افرز / کاندولیزا رایس | 📅 تاریخ: ۱ ژوئن ۲۰۰۸ / ۱۲ خرداد ۱۳۸۷
⚠️ اخطار: بازنشر این مقاله با هدف ارائه دیدگاه‌های متنوع صورت گرفته و به معنای تأیید دیدگاه‌های مطرح‌شده نیست.
منافع ملی چیست؟ این سؤالی است که در سال ۲۰۰۰ در این صفحات به آن پرداختم. آن زمان را که به عنوان “دوره پس از جنگ سرد” نامیدیم، دوره‌ای بود که ما به خوبی می‌دانستیم از کجا آمده‌ایم اما به سختی می‌دانستیم به کجا می‌رویم. با این حال، تغییرات عظیمی در حال رخ دادن بود – تغییراتی که در آن زمان به رسمیت شناخته شده بود اما پیامدهای آن به طور عمده نامشخص بود.
سپس حملات یازدهم سپتامبر ۲۰۰۱ رخ داد. همانند پس از حمله به پرل هاربر در سال ۱۹۴۱، ایالات متحده به جهانی اساسی متفاوت کشیده شد. ما با یک ضرورت جدید و با دیدگاه تازه‌ای درباره آنچه تهدیدات محسوب می‌شود و چه چیزهایی می‌تواند به عنوان فرصت ظهور کند، برای رهبری فراخوانده شدیم. و همانند شوک‌های استراتژیک قبلی، می‌توان عناصری از تداوم و تغییر در سیاست خارجی ما پس از حملات یازدهم سپتامبر مشاهده کرد.
آنچه تغییر نکرده است این است که روابط ما با قدرت‌های بزرگ سنتی و نوظهور همچنان برای موفقیت در سیاست‌گذاری مهم است. بنابراین، توصیه من در سال ۲۰۰۰ مبنی بر اینکه باید “روابط با قدرت‌های بزرگ” – روسیه، چین، و قدرت‌های نوظهوری چون هند و برزیل – را به درستی مدیریت کنیم، همواره راهنمای ما بوده است. همچون گذشته، اتحادهای ما در آمریکا، اروپا و آسیا همچنان ستون‌های نظم بین‌المللی هستند و اکنون در حال تحول برای مواجهه با چالش‌های عصر جدید هستیم.
آنچه تغییر کرده است، به طور کلی، نحوه نگاه ما به رابطه بین پویایی‌های درون کشورها و توزیع قدرت میان آن‌هاست. جهانی‌سازی برخی کشورها را تقویت می‌کند، اما ضعف‌های بسیاری دیگر را نیز برملا کرده و تشدید می‌کند – کشورهایی که برای مقابله با چالش‌ها در درون مرزهای خود بیش از حد ضعیف یا بد مدیریت شده‌اند و نمی‌توانند از سرریز شدن این چالش‌ها و بی‌ثبات کردن نظم بین‌المللی جلوگیری کنند. در این محیط استراتژیک، برای امنیت ملی ما حیاتی است که کشورها مایل و قادر باشند تا به طیف کامل مسئولیت‌های حاکمیتی خود، چه در فراتر از مرزهای خود و چه در درون آن‌ها، رسیدگی کنند.
این واقعیت جدید ما را به برخی تغییرات اساسی در سیاست خود سوق داده است. ما اکنون به رسمیت می‌شناسیم که ساخت دموکراتیک دولت‌ها یک بخش ضروری از منافع ملی ما است. و در خاورمیانه گسترده‌تر، ما به این نتیجه رسیده‌ایم که آزادی و دموکراسی تنها ایده‌هایی هستند که می‌توانند در طول زمان به ثبات عادلانه و پایدار منجر شوند، به ویژه در افغانستان و عراق.
همانند گذشته، سیاست ما نه تنها توسط قدرت بلکه توسط ارزش‌های ما نیز پشتیبانی شده است. ایالات متحده مدت‌ها تلاش کرده است تا قدرت و اصول را با یکدیگر ترکیب کند – واقع‌گرایی و آرمان‌گرایی. گاهی اوقات بین این دو تنش‌های کوتاه‌مدتی وجود داشته است. اما ما همیشه می‌دانستیم که منافع بلندمدت ما در کجا قرار دارد. بنابراین، ایالات متحده نسبت به اهمیت حقوق بشر و برتری دموکراسی به عنوان یک شکل حکومتی، هم از نظر اصولی و هم از نظر عملی، بی‌طرف نبوده است. این واقع‌گرایی منحصر به فرد آمریکایی ما را در هشت سال گذشته هدایت کرده است و باید در سال‌های آینده نیز ما را هدایت کند.
قدرت بزرگ، قدیم و جدید
به ضرورت، روابط ما با روسیه و چین بیشتر بر اساس منافع مشترک نسبت به ارزش‌های مشترک پایه‌گذاری شده است. با روسیه، ما زمینه‌های مشترکی پیدا کرده‌ایم، همان‌طور که در توافق‌نامه “چارچوب استراتژیک” که رئیس‌جمهور جورج دبلیو بوش و ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور روسیه، در سوچی در مارس امسال امضا کردند، مشهود است. روابط ما با روسیه به شدت توسط گفتار مسکو، تمایل آن به رفتار با همسایگان به عنوان “حوزه‌های نفوذ” از دست رفته، و سیاست‌های انرژی که رنگ و بوی سیاسی مشخصی دارند، آزمایش شده است. و مسیر داخلی روسیه منبع ناامیدی قابل توجهی بوده است، به ویژه به این دلیل که در سال ۲۰۰۰ امیدوار بودیم که به ما نزدیک‌تر می‌شود از نظر ارزش‌ها.
با این حال، به یادآوری مفید است که روسیه اتحاد جماهیر شوروی نیست. این نه دشمن دائمی است و نه تهدید استراتژیک. روس‌ها اکنون از فرصت‌های بیشتر و بله، آزادی شخصی بیشتر نسبت به تقریباً هر زمان دیگری در تاریخ کشورشان برخوردارند. اما این تنها استانداردی نیست که خود روس‌ها می‌خواهند به آن سنجیده شوند. روسیه نه تنها یک قدرت بزرگ است؛ بلکه سرزمین و فرهنگ یک ملت بزرگ است. و در قرن بیست و یکم، بزرگی به طور فزاینده‌ای با توسعه فناوری و اقتصادی تعریف می‌شود که به طور طبیعی در جوامع باز و آزاد جریان دارد. به همین دلیل است که توسعه کامل هم روسیه و هم روابط ما با آن هنوز در توازن قرار دارد زیرا تحول داخلی کشور ادامه دارد.
هشت سال گذشته همچنین ما را به چالش کشیده است تا با نفوذ رو به رشد چین که دلیلی برای ترسیدن از آن نداریم، در صورتی که قدرت به طور مسئولانه‌ای استفاده شود، کنار بیاییم. ما به پکن تأکید کرده‌ایم که با عضویت کامل چین در جامعه بین‌المللی، مسئولیت‌هایی همراه است، چه در سیاست اقتصادی و تجاری، چه در رویکردش به انرژی و محیط زیست، یا سیاست‌هایش در جهان در حال توسعه. رهبران چین به طور فزاینده‌ای این مسئله را درک می‌کنند و به سمت رویکردی تعاونی‌تر در یک طیف از مشکلات حرکت می‌کنند، هرچند به آرامی.
برای مثال، در مورد دارفور، پس از سال‌ها حمایت بی‌چون و چرا از خارطوم، چین قطعنامه شورای امنیت سازمان ملل متحد که اجازه اعزام یک نیروی حافظ صلح ترکیبی سازمان ملل-اتحادیه آفریقا را می‌داد، تأیید کرد و یک گردان مهندسی برای آماده‌سازی شرایط حضور این نیروها اعزام کرد. چین باید در مسائلی مانند دارفور، برمه، و تبت بسیار بیشتر عمل کند، اما ما یک گفتگوی فعال و صریح با رهبران چین در مورد این چالش‌ها حفظ کرده‌ایم.
ایالات متحده، به همراه بسیاری دیگر از کشورها، همچنان نگران توسعه سریع سیستم‌های تسلیحاتی با فناوری پیشرفته چین است. ما درک می‌کنیم که همان‌طور که کشورها توسعه می‌یابند، نیروهای مسلح خود را مدرن می‌کنند. اما عدم شفافیت چین در مورد هزینه‌های نظامی و دکترین و اهداف استراتژیک آن باعث افزایش بی‌اعتمادی و سوءظن می‌شود. هرچند پکن موافقت کرده است که گام‌های تدریجی برای تعمیق تبادلات نظامی بین ایالات متحده و چین بردارد، اما نیاز است که فراتر از گفتارهای نیت‌های صلح‌آمیز به سمت تعامل واقعی حرکت کند تا جامعه بین‌المللی را مطمئن سازد.
روابط ما با روسیه و چین پیچیده است و همزمان با رقابت و همکاری مشخص می‌شود. اما در غیاب روابط قابل‌کار با هر دو این کشورها، راه‌حل‌های دیپلماتیک برای بسیاری از مشکلات بین‌المللی دست نیافتنی خواهد بود. تروریسم فراملی و تکثیر تسلیحات کشتار جمعی، تغییرات آب‌وهوایی و بی‌ثباتی ناشی از فقر و بیماری – این‌ها خطراتی برای همه کشورهای موفق هستند، از جمله کشورهایی که ممکن است در زمان دیگری رقیب خشن بوده باشند. وظیفه ایالات متحده است که مناطق همکاری و توافق استراتژیک با روسیه و چین پیدا کند، حتی زمانی که اختلافات مهمی وجود دارد.
به وضوح، روسیه و چین مسئولیت و وزن ویژه‌ای به عنوان اعضای دائمی شورای امنیت سازمان ملل متحد دارند، اما این تنها فورومی نبوده است که ما با هم کار کرده‌ایم. نمونه دیگری در شمال شرق آسیا با چارچوب شش‌طرفه به وجود آمده است. مسئله هسته‌ای کره شمالی می‌توانست به درگیری میان کشورهای شمال شرق آسیا منجر شود، یا به انزوای ایالات متحده، با توجه به منافع متنوع و حیاتی چین، ژاپن، روسیه، کره جنوبی و ایالات متحده. در عوض، این مسئله به فرصتی برای همکاری و هماهنگی تبدیل شده است زیرا تلاش‌ها برای غیرهسته‌ای شدن قابل تأیید پیش می‌رود.
هنگامی که کره شمالی سال گذشته یک دستگاه هسته‌ای آزمایش کرد، پنج طرف دیگر از قبل یک ائتلاف مستقر بودند و به سرعت به شورای امنیت برای تصویب قطعنامه فصل هفتم رفتند. این به نوبه خود، فشار زیادی بر کره شمالی وارد کرد تا به مذاکرات شش‌طرفه بازگردد و رآکتور یانگ‌بیون خود را تعطیل کرده و شروع به غیرفعال‌سازی کند. طرف‌ها قصد دارند این عادت‌های همکاری را از طریق تأسیس یک سازوکار صلح و امنیت شمال شرق آسیا نهادی کنند – اولین گام به سوی یک مجمع امنیتی در منطقه.
اهمیت روابط قوی با بازیگران جهانی به کشورهایی که در حال ظهور هستند نیز گسترش می‌یابد. با این کشورها، به ویژه هند و برزیل، ایالات متحده روابط عمیق‌تر و گسترده‌تری ایجاد کرده است. هند در خط مقدم جهانی‌سازی قرار دارد. این کشور دموکراتیک وعده می‌دهد که به یک قدرت جهانی و متحدی در شکل دادن به نظم بین‌المللی مبتنی بر آزادی و حاکمیت قانون تبدیل شود. موفقیت برزیل در استفاده از دموکراسی و بازارها برای حل نابرابری‌های اجتماعی مضر، جهانی است.
امروزه، هند و برزیل به شکلی بی‌سابقه به بیرون نگاه می‌کنند و از توانایی خود برای رقابت و موفقیت در اقتصاد جهانی مطمئن هستند. در هر دو کشور، منافع ملی به عنوان هندی‌ها و برزیلی‌ها متوجه می‌شوند که آن‌ها به یک نظم بین‌المللی دموکراتیک، امن و باز وابسته هستند و مسئولیت‌های خود را برای تقویت و دفاع از آن در برابر چالش‌های بزرگ فراملی دوره ما بر عهده دارند. ما منافع حیاتی در موفقیت و رفاه این دموکراسی‌های چندقومیتی بزرگ و سایر کشورهای دارای دسترسی جهانی، مانند اندونزی و آفریقای جنوبی داریم.
همان‌طور که این قدرت‌های نوظهور چشم‌انداز ژئوپلیتیکی را تغییر می‌دهند، مهم است که نهادهای بین‌المللی نیز برای منعکس کردن این واقعیت تغییر کنند. به همین دلیل است که رئیس‌جمهور بوش به صراحت حمایت خود را از گسترش منطقی شورای امنیت سازمان ملل اعلام کرده است.
ارزش‌های مشترک و مسئولیت مشترک
همان‌قدر که روابط با روسیه و چین مهم است، کار ما با متحدانمان، کسانی که با آن‌ها ارزش‌ها را به اشتراک می‌گذاریم، سیاست‌های بین‌المللی را متحول می‌کند – زیرا این کار فرصتی برای گسترش صفوف دولت‌های دموکراتیک و قانون‌مدار در جهان ما و شکست چالش‌ها برای این چشم‌انداز نظم بین‌المللی فراهم می‌کند. بنابراین، همکاری با متحدان دموکراتیک ما نباید تنها با نحوه ارتباط ما با یکدیگر قضاوت شود. باید با کاری که با هم انجام می‌دهیم تا تروریسم و افراط‌گرایی را شکست دهیم، چالش‌های جهانی را برآورده کنیم، از حقوق بشر و کرامت دفاع کنیم و از دموکراسی‌های جدید حمایت کنیم، قضاوت شود.
در قاره آمریکا، این به معنای تقویت روابط ما با دموکراسی‌های استراتژیک مانند کانادا، مکزیک، کلمبیا، برزیل و شیلی بوده است تا توسعه دموکراتیک قاره‌مان را بیشتر کنیم. با هم، از دولت‌های در حال مبارزه مانند هائیتی برای قفل کردن انتقال آن‌ها به دموکراسی و امنیت حمایت کرده‌ایم. با هم، در برابر قاچاقچیان مواد مخدر، باندهای جنایتکار و تعداد کمی از دیکتاتورهای باقی‌مانده در قاره دموکراتیک ما دفاع می‌کنیم. منطقه همچنان با چالش‌هایی مواجه است، از جمله انتقال آتی کوبا و نیاز به حمایت بی‌قید و شرط از حق مردم کوبا برای آینده‌ای دموکراتیک.
شکی نیست که سوءظن‌های قرن‌ها نسبت به ایالات متحده در منطقه باقی مانده است. اما ما شروع به نوشتن یک روایت جدید کرده‌ایم که نه تنها به توسعه اقتصاد کلان و تجارت بلکه به نیاز رهبران دموکراتیک برای پرداختن به مشکلات عدالت اجتماعی و نابرابری نیز می‌پردازد.
به نظر من، یکی از داستان‌های جذاب زمان ما رابطه ما با قدیمی‌ترین متحدانمان است. هدف یک اروپا کامل، آزاد و در صلح به تحقق نزدیک است. ایالات متحده از یک اروپا قوی، متحد و منسجم استقبال می‌کند. شکی نیست که اتحادیه اروپا یک لنگر فوق‌العاده برای تحول دموکراتیک اروپای شرقی پس از جنگ سرد بوده است. امیدواریم روزی فرا برسد که ترکیه جایگاه خود را در اتحادیه اروپا به دست آورد.
عضویت در اتحادیه اروپا و ناتو آن‌قدر جذاب بوده که کشورها را به انجام اصلاحات لازم و حل مسالمت‌آمیز درگیری‌های دیرینه با همسایگان خود سوق داده است. عکس آن نیز درست بوده است: اعضای جدید این دو ستون رابطه فراآتلانتیک را متحول کرده‌اند. دوازده عضو از ۲۸ عضو ناتو کشورهای سابقاً “اسیر” هستند، کشورهایی که زمانی در حوزه شوروی بودند. اثر پیوستن آن‌ها به ائتلاف در یک تعهد جدید به ترویج و محافظت از دموکراسی احساس می‌شود. چه اعزام نیرو به افغانستان یا عراق و چه به شدت دفاع از گسترش ناتو، این کشورها انرژی و شور جدیدی به ائتلاف آورده‌اند.
در سال‌های اخیر، مأموریت و هدف ائتلاف نیز متحول شده است. بسیاری می‌توانند به یاد بیاورند که ناتو جهان را به دو بخش می‌دید: اروپا و “خارج از منطقه”، که اساساً همه جا دیگر بود. اگر کسی در سال ۲۰۰۰ گفته بود که ناتو امروز در قندهار تروریست‌ها را ریشه‌کن می‌کند، نیروهای امنیتی یک عراق آزاد را آموزش می‌دهد، حمایت حیاتی از حافظان صلح در دارفور فراهم می‌کند و بر روی دفاع موشکی، امیدواراً با همکاری روسیه، پیش می‌رود، چه کسی باور می‌کرد؟ دوام و مقاومت ائتلاف فراآتلانتیک یکی از دلایلی است که من معتقدم لرد پالمِرستون اشتباه کرد زمانی که گفت ملت‌ها متحدان دائمی ندارند. ایالات متحده متحدان دائمی دارد: ملت‌هایی که با آن‌ها ارزش‌های مشترک داریم.
دموکراتیزاسیون نیز در سراسر منطقه آسیا-اقیانوسیه در حال تعمیق است. این امر دایره متحدان ما را گسترش می‌دهد و اهداف مشترک ما را پیش میبرد. در حقیقت، اگرچه بسیاری تصور می‌کنند که ظهور چین آینده آسیا را تعیین خواهد کرد، اما ظهور یک جامعه دموکراتیک رو به گسترش از کشورهای آسیایی نیز چنین خواهد کرد – و شاید به درجه‌ای حتی بزرگتر. این رویداد ژئوپلیتیکی تعریف‌کننده قرن بیست و یکم است و ایالات متحده درست در میان آن قرار دارد. ما از یک اتحاد دموکراتیک قوی با استرالیا، با کشورهای کلیدی در جنوب شرقی آسیا، و با ژاپن – غول اقتصادی که به عنوان یک “دولت عادی” ظهور می‌کند و قادر است برای امنیت و گسترش ارزش‌های ما هم در آسیا و هم فراتر از آن کار کند – برخورداریم.
کره جنوبی نیز به یک شریک جهانی تبدیل شده که تاریخ آن می‌تواند به یک سفر الهام‌بخش از فقر و دیکتاتوری به دموکراسی و شکوفایی ببالد. سرانجام، ایالات متحده در صعود هند به یک قدرت و شکوفایی جهانی منافع حیاتی دارد، و روابط بین دو کشور هرگز قوی‌تر یا گسترده‌تر نبوده است. این امر به کار مستمر نیاز دارد، اما این یک موفقیت چشمگیر برای هر دو منافع استراتژیک و ارزش‌های ما است.
اکنون می‌توان از ظهور متحدان دموکراتیک در آفریقا نیز صحبت کرد. اغلب، آفریقا تنها به عنوان یک نگرانی انسانی یا منطقه‌ای درگیر درگیری دیده می‌شود. اما این قاره شاهد انتقال‌های موفق به دموکراسی در چندین کشور، از جمله غنا، لیبریا، مالی و موزامبیک بوده است. دولت ما برای کمک به رهبران دموکراتیک این و سایر کشورها برای تأمین نیازهای مردمشان کار کرده است – مهم‌تر از همه با حمله به بلای قاره‌ای HIV/AIDS در تلاشی بی‌سابقه از قدرت، تخیل و شفقت. همچنین ما یک شریک فعال در حل منازعات بوده‌ایم – از نتیجه‌گیری توافق‌نامه جامع صلح که به جنگ داخلی بین شمال و جنوب سودان پایان داد، تا مشارکت فعال در منطقه دریاچه‌های بزرگ، تا مداخله یک نیروی کوچک نظامی ایالات متحده در هماهنگی با اتحادیه آفریقا برای پایان دادن به منازعه در لیبریا.
هرچند که درگیری‌ها در دارفور، سومالی و دیگر نقاط به طرز غم‌انگیزی همچنان خشونت‌آمیز و حل‌نشده باقی مانده‌اند، شایان ذکر است که کشورهای آفریقایی در بسیاری از جبهه‌ها پیشرفت قابل توجهی داشته‌اند و نقشی که ایالات متحده در حمایت از تلاش‌های آفریقایی برای حل بزرگترین مشکلات قاره داشته است.
مدل دموکراتیک توسعه
اگرچه توانایی ایالات متحده در تأثیرگذاری بر کشورهای قوی محدود است، اما توانایی ما در تقویت توسعه سیاسی و اقتصادی مسالمت‌آمیز کشورهای ضعیف و بد مدیریت شده می‌تواند قابل توجه باشد. ما باید مایل باشیم که از قدرت خود برای این منظور استفاده کنیم – نه تنها به این دلیل که ضروری است بلکه به این دلیل که صحیح است. اغلب اوقات، ترویج دموکراسی و ترویج توسعه به عنوان اهداف جداگانه‌ای در نظر گرفته می‌شوند. در واقع، به طور فزاینده‌ای روشن است که شیوه‌ها و نهادهای دموکراسی برای ایجاد توسعه اقتصادی پایدار و گسترده ضروری هستند – و توسعه مبتنی بر بازار نیز برای تحکیم دموکراسی ضروری است.
توسعه دموکراتیک یک مدل سیاسی-اقتصادی یکپارچه است، و ترکیبی از انعطاف‌پذیری و ثبات را ارائه می‌دهد که بهترین امکان را برای دولت‌ها فراهم می‌کند تا از فرصت‌های جهانی‌سازی بهره ببرند و چالش‌های آن را مدیریت کنند. و برای کسانی که نظر دیگری دارند: چه جایگزین واقعی شایسته‌ای برای آمریکا وجود دارد؟
توسعه دموکراتیک نه تنها راهی مؤثر برای ثروت و قدرت است؛ بلکه بهترین راه برای اطمینان از این است که این مزایا به طور عادلانه در سراسر جوامع به اشتراک گذاشته شود، بدون تبعیض، سرکوب یا خشونت. اخیراً این را در کنیا دیدیم، جایی که دموکراسی به جامعه مدنی، رسانه‌ها و رهبران تجاری اجازه داد تا با هم جمع شوند و بر یک توافق سیاسی فراگیر پافشاری کنند که می‌توانست لغزش کشور به سمت پاکسازی قومی را متوقف کند و پایه وسیع‌تری برای آشتی ملی فراهم کند.
در قاره خودمان، توسعه دموکراتیک سیستم‌های قدیمی و تحت سلطه نخبگان را برای میلیون‌ها نفر در حاشیه جامعه باز کرده است. این مردم در حال مطالبه مزایای شهروندی هستند که مدت‌ها از آن‌ها دریغ شده بود، و چون این کار را به صورت دموکراتیک انجام می‌دهند، داستان واقعی در قاره ما از سال ۲۰۰۱ این است که همسایگان ما از دموکراسی و بازارهای آزاد دست نکشیده‌اند؛ بلکه در حال گسترش اجماع منطقه‌ای ما برای حمایت از توسعه دموکراتیک با اطمینان از اینکه این به عدالت اجتماعی برای محروم‌ترین شهروندان منجر می‌شود، هستند.
بی‌نظمی دموکراسی باعث شده است که برخی فکر کنند که کشورهای ضعیف شاید بهتر باشد دوره‌ای از سرمایه‌داری اقتدارگرا را بگذرانند. چند کشور واقعاً با این مدل موفق شده‌اند، و جاذبه آن تنها زمانی که دموکراسی در تحویل یا قادر به برآوردن انتظارات بالا برای یک زندگی بهتر کند باشد، افزایش می‌یابد. با این حال، برای هر کشوری که اقتدارگرایی را پذیرفته و موفق به ایجاد ثروت شده است، تعداد بسیار بیشتری وجود دارد که فقط فقر، نابرابری و فساد را بدتر کرده‌اند. برای آن‌هایی که از نظر اقتصادی نسبتاً خوب عمل می‌کنند، ارزش پرسیدن این سؤال وجود دارد که آیا ممکن است آن‌ها حتی بهتر از این با یک سیستم آزادتر عمل کنند.
در نهایت، این نیز حداقل یک سؤال باز است که آیا سرمایه‌داری اقتدارگرا خود یک مدل به طور نامحدود پایدار است؟ آیا واقعاً در بلندمدت ممکن است دولت‌ها به استعدادهای شهروندان خود احترام بگذارند اما به حقوق آن‌ها نه؟ من، به نوبه خود، شک دارم.
برای ایالات متحده، ترویج توسعه دموکراتیک باید همچنان اولویت اصلی باشد. در حقیقت، هیچ جایگزین واقع‌گرایانه‌ای وجود ندارد که بتوانیم – یا باید – برای تأثیرگذاری بر تکامل مسالمت‌آمیز کشورهای ضعیف و بد مدیریت شده ارائه دهیم. سوال واقعی این نیست که آیا باید این مسیر را دنبال کنیم، بلکه چگونه.
ما ابتدا باید به رسمیت بشناسیم که توسعه دموکراتیک همیشه ممکن است اما هرگز سریع یا آسان نیست. این به این دلیل است که دموکراسی واقعاً تعامل پیچیده‌ای از شیوه‌ها و فرهنگ دموکراتیک است. در تجربه ملت‌های بی‌شمار، به ویژه ما، می‌بینیم که فرهنگ سرنوشت نیست. ملت‌هایی از هر فرهنگ، نژاد، دین و سطح توسعه دموکراسی را پذیرفته‌اند و آن را به شرایط و سنت‌های خود وفق داده‌اند. هیچ عامل فرهنگی هنوز به عنوان مانعی در برابر دموکراسی نبوده است – نه “نظامی‌گری” آلمانی یا ژاپنی، نه “ارزش‌های آسیایی”، نه “قبیله‌گرایی” آفریقایی، نه علاقه فرضی آمریکای لاتین به کائودیوس‌ها، نه ترجیح فرضی اروپای شرقی به استبداد.
واقعیت این است که تعداد کمی از ملت‌ها با فرهنگ دموکراتیک سفر دموکراتیک خود را آغاز می‌کنند. اکثریت وسیع آن را در طول زمان ایجاد می‌کنند – از طریق مبارزه روزانه و سخت برای ایجاد قوانین خوب، ساختن نهادهای دموکراتیک، تحمل تفاوت‌ها، حل مسالمت‌آمیز آن‌ها و به اشتراک گذاشتن قدرت به طور عادلانه. متأسفانه، رشد عادات دموکراسی در محیط کنترل‌شده اقتدارگرایی دشوار است، تا زمانی که استبداد برداشته شود آماده و در جای خود باشند. روند دموکراتیزاسیون احتمالاً آشفته و غیرقابل قبول خواهد بود، اما به طور مطلق ضروری است.
گفته شده است که دموکراسی نمی‌تواند تحمیل شود، به ویژه توسط یک قدرت خارجی. این درست است اما خارج از موضوع است. به احتمال بیشتر، این استبداد است که باید تحمیل شود.
داستان امروز به ندرت از مردمانی است که در برابر اصول دموکراسی مقاومت می‌کنند – حق انتخاب کسانی که آن‌ها را حکومت می‌کنند و دیگر آزادی‌های اساسی. بلکه درباره مردمی است که رهبران دموکراتیک را انتخاب می‌کنند و سپس از آن‌ها بی‌صبر می‌شوند و آن‌ها را مسئول می‌دانند تا زندگی بهتری ارائه دهند.
بسیار در منافع ملی ماست که به حفظ این رهبران کمک کنیم، از نهادهای دموکراتیک کشورهای آن‌ها حمایت کنیم و اطمینان حاصل کنیم که دولت‌های جدید آن‌ها قادر به تأمین امنیت خودشان هستند، به ویژه زمانی که کشورشان درگیری‌های فلج‌کننده‌ای را تجربه کرده است.
برای انجام این کار به مشارکت‌های طولانی‌مدت مبتنی بر مسئولیت متقابل و یکپارچگی همه عناصر قدرت ملی ما – سیاسی، دیپلماتیک، اقتصادی و در برخی مواقع نظامی – نیاز خواهیم داشت. ما اخیراً چنین مشارکت‌هایی را با تأثیر بزرگ با کشورهایی مانند کلمبیا، لبنان و لیبریا ایجاد کرده‌ایم.
در واقع، یک دهه پیش، کلمبیا در آستانه شکست بود. امروزه، تا حدی به دلیل مشارکت طولانی‌مدت ما با رهبران و شهروندان شجاع، کلمبیا در حال ظهور به عنوان یک کشور عادی با نهادهای دموکراتیک است که کشور را دفاع می‌کنند، عادلانه حکومت می‌کنند، فقر را کاهش می‌دهند و در امنیت بین‌المللی مشارکت می‌کنند.
اکنون باید مشارکت‌های بلندمدت با دموکراسی‌های جدید و شکننده دیگر، به ویژه افغانستان، بسازیم. اصول دموکراسی پس از نزدیک به سه دهه استبداد، خشونت و جنگ در این کشور ریشه می‌گیرد. برای اولین بار در تاریخ خود، افغان‌ها دولتی از مردم دارند که در انتخابات ریاست جمهوری و پارلمانی انتخاب شده و توسط یک قانون اساسی هدایت می‌شود که حقوق همه شهروندان را تصریح می‌کند.
چالش‌های افغانستان از یک دشمن قوی ناشی نمی‌شود. طالبان یک چشم‌انداز سیاسی ارائه می‌دهد که تعداد کمی از افغان‌ها آن را پذیرا هستند. بلکه آن‌ها از محدودیت‌های فعلی دولت افغانستان بهره‌برداری می‌کنند، با استفاده از خشونت علیه غیرنظامیان و درآمدهای حاصل از مواد مخدر غیرقانونی برای اعمال حکومت خود.
هر کجا که دولت افغانستان، با حمایت جامعه بین‌المللی، قادر به ارائه حکومت خوب و فرصت‌های اقتصادی بوده، طالبان در حال عقب‌نشینی است. ایالات متحده و ناتو منافع حیاتی در حمایت از ظهور یک دولت دموکراتیک مؤثر افغان دارند که بتواند طالبان را شکست دهد و “امنیت جمعیت” ارائه دهد – رفع نیازهای اساسی برای امنیت، خدمات، حاکمیت قانون و فرصت‌های اقتصادی افزایش‌یافته.
ما این هدف را با مردم افغانستان به اشتراک می‌گذاریم که نمی‌خواهند ما تا زمانی که مأموریت مشترک خود را به پایان نرسانده‌ایم، آن‌ها را ترک کنیم. ما می‌توانیم در افغانستان موفق شویم، اما باید آماده باشیم که یک مشارکت با آن دموکراسی جدید برای سال‌های زیادی حفظ کنیم.
یکی از بهترین ابزارهای ما برای حمایت از کشورها در ایجاد نهادهای دموکراتیک و تقویت جامعه مدنی کمک‌های خارجی ما است، اما باید به درستی از آن استفاده کنیم. یکی از پیشرفت‌های بزرگ هشت سال گذشته ایجاد اجماع دو حزبی برای استفاده استراتژیک‌تر از کمک‌های خارجی بوده است. ما شروع کرده‌ایم به تغییر کمک‌های خود به یک انگیزه برای کشورهای در حال توسعه برای حکومت عادلانه، پیشبرد آزادی اقتصادی و سرمایه‌گذاری در مردمشان. این نوآوری بزرگ حساب چالش هزاره است.
به طور گسترده‌تر، اکنون کمک‌های خارجی خود را بهتر با اهداف سیاست خارجی خود هماهنگ کرده‌ایم – تا به کشورهای در حال توسعه کمک کنیم از جنگ به صلح، فقر به رفاه، حکمرانی ضعیف به دموکراسی و حاکمیت قانون حرکت کنند. در عین حال، ما تلاش‌های تاریخی را برای کمک به رفع موانع توسعه دموکراتیک آغاز کرده‌ایم – با بخشش بدهی‌های قدیمی، تغذیه گرسنگان، گسترش دسترسی به آموزش و مبارزه با همه‌گیری‌هایی مانند مالاریا و HIV/AIDS.
پشت همه این تلاش‌ها سخاوت بی‌نظیر مردم آمریکا است که از سال ۲۰۰۱ حمایت از تقریباً سه برابر شدن کمک‌های رسمی توسعه ایالات متحده در سراسر جهان را فراهم کرده‌اند – آن را برای آمریکای لاتین دو برابر کرده و برای آفریقا چهار برابر کرده‌اند.
در نهایت، یکی از بهترین راه‌ها برای حمایت از رشد نهادهای دموکراتیک و جامعه مدنی گسترش تجارت آزاد و منصفانه و سرمایه‌گذاری است. فرآیند اجرای یک توافق‌نامه تجاری یا معاهده سرمایه‌گذاری دو جانبه به خودی خود کمک می‌کند تا توسعه دموکراتیک تسریع و تحکیم شود. نهادهای حقوقی و سیاسی که می‌توانند حقوق مالکیت را اجرا کنند بهتر قادر به حفاظت از حقوق بشر و حاکمیت قانون هستند.
دادگاه‌های مستقل که می‌توانند اختلافات تجاری را حل کنند بهتر می‌توانند اختلافات مدنی و سیاسی را حل کنند. شفافیتی که برای مبارزه با فساد شرکتی لازم است، مبارزه با فساد سیاسی را نیز سخت‌تر می‌کند. طبقه متوسط در حال رشد نیز مراکز جدید قدرت اجتماعی برای جنبش‌ها و احزاب سیاسی ایجاد می‌کند. تجارت در حال حاضر در کشور ما یک مسئله اختلاف‌برانگیز است، اما نباید فراموش کنیم که برای سلامت اقتصاد داخلی ما و همچنین موفقیت سیاست خارجی ما ضروری است.
همیشه نیازهای انسانی وجود خواهد داشت، اما هدف ما باید این باشد که از ابزارهای کمک‌های خارجی، همکاری‌های امنیتی و تجارت به‌طور همزمان استفاده کنیم تا به کشورها کمک کنیم به خودکفایی برسند. ما باید اصرار کنیم که این ابزارها برای ترویج توسعه دموکراتیک استفاده شوند. این در منافع ملی ماست که چنین کنیم.
خاورمیانه در حال تغییر
در مورد خاورمیانه بزرگتر، قوسی از کشورها که از مراکش تا پاکستان کشیده می‌شود، چه باید گفت؟ رویکرد دولت بوش به این منطقه، بزرگترین تغییر از سیاست‌های قبلی بوده است. اما رویکرد ما در واقع ادامه اصول سنتی است – گنجاندن حقوق بشر و ترویج توسعه دموکراتیک در سیاستی که برای پیشبرد منافع ملی ما طراحی شده است. آنچه استثنایی است، این است که خاورمیانه برای دهه‌های بسیاری به عنوان یک استثناء در نظر گرفته شده بود. سیاست ایالات متحده در آنجا تقریباً منحصراً بر ثبات متمرکز بود. گفتگو، و به خصوص به‌صورت علنی، در مورد نیاز به تغییر دموکراتیک کم بود.
برای شش دهه، تحت هر دو دولت دموکرات و جمهوری‌خواه، یک معامله اساسی تعامل ایالات متحده در خاورمیانه بزرگتر را تعریف کرده بود: ما از رژیم‌های اقتدارگرا حمایت می‌کردیم، و آن‌ها از منافع مشترک ما در ثبات منطقه‌ای حمایت می‌کردند. پس از یازدهم سپتامبر، به طور فزاینده‌ای آشکار شد که این معامله قدیمی ثبات کاذب تولید کرده است. تقریباً هیچ کانال مشروعی برای بیان سیاسی در منطقه وجود نداشت. اما این به معنای این نبود که هیچ فعالیت سیاسی وجود نداشت. در مدارس دینی و مساجد رادیکال فعالیت سیاسی وجود داشت. جای تعجب نیست که بهترین نیروهای سیاسی سازماندهی شده، گروه‌های افراطی بودند. و در آنجا، در سایه‌ها، القاعده ارواح آشفته‌ای را برای طعمه‌گیری و بهره‌برداری به عنوان سربازان پای پیاده خود در جنگ هزاره‌ای علیه “دشمن دور” پیدا کرد.
یکی از پاسخ‌ها می‌توانست این باشد که با تروریست‌ها بجنگیم بدون اینکه به این علت زیربنایی بپردازیم. شاید ممکن بود این تنش‌های سرکوب‌شده را برای مدتی مدیریت کنیم. در واقع، جستجوی عدالت و تعادل جدیدی که ملت‌های خاورمیانه بزرگتر اکنون در آن قرار دارند بسیار پر تلاطم است. اما آیا واقعاً بدتر از وضعیت قبل است؟ بدتر از زمانی که لبنان تحت چکمه اشغال نظامی سوریه رنج میبرد؟
بدتر از زمانی که حاکمان خودخوانده فلسطینیان شخصاً سخاوت جهان را به جیب زدند و بهترین فرصت خود را برای صلح دو دولت هدر دادند؟ بدتر از زمانی که جامعه بین‌المللی برای مجازات مردی که بر آن‌ها ظلم کرده، به همسایگان عراق تهدید می‌کرد و ۳۰۰,۰۰۰ انسان را به گورهای دسته‌جمعی نامشخص بُلدوزر می‌کرد، تحریم‌ها را بر مردم بی‌گناه عراق تحمیل کرد؟ یا بدتر از دهه‌های سرکوب و فرصت‌های انکار شده‌ای که ناامیدی ایجاد کرد، نفرت‌ها را تغذیه کرد و به نوعی رادیکالیسم منجر شد که ایدئولوژی پشت حملات یازدهم سپتامبر را به وجود آورد؟
دور از این که مدل ثباتی باشد که برخی به نظر می‌رسد به یاد می‌آورند، خاورمیانه از سال ۱۹۴۵ به طور مکرر درگیر جنگ‌های داخلی و جنگ‌های بین مرزی بوده است. مسیر فعلی ما قطعاً دشوار است، اما اجازه ندهید که معامله‌های قدیمی خاورمیانه را رمانتیک کنیم – زیرا آن‌ها نه عدالت و نه ثبات را به ارمغان نیاوردند.
سخنرانی دوم افتتاحیه رئیس‌جمهور و سخنرانی من در دانشگاه آمریکایی قاهره در ژوئن ۲۰۰۵ به عنوان اعلامیه‌های بلاغی که در برابر واقعیت‌های سخت کمرنگ شده‌اند، مورد توجه قرار گرفته‌اند. هیچ‌کس نمی‌گوید که هدف دموکراتیزاسیون و مدرنیزاسیون در خاورمیانه بزرگتر فاقد جاه‌طلبی است، و ما که از آن حمایت می‌کنیم کاملاً آگاهیم که این کار دشوار و نسل‌ها طول خواهد کشید. هیچ رویداد خاصی، و قطعاً هیچ سخنرانی‌ای، آن را به واقعیت نخواهد رساند. اما اگر آمریکا این هدف را تعیین نکند، هیچ کس نخواهد کرد.
این هدف پیچیده‌تر می‌شود زیرا آینده خاورمیانه با بسیاری از منافع حیاتی دیگر ما گره خورده است: امنیت انرژی، منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای، دفاع از دوستان و متحدان، حل درگیری‌های قدیمی، و مهم‌تر از همه، نیاز به شرکای نزدیک در مبارزه جهانی با افراط‌گرایی اسلام‌گرای خشونت‌آمیز. با این حال، بیان این که ما باید یا منافع امنیتی خود را ترویج کنیم یا آرمان‌های دموکراتیک خود را، انتخابی نادرست است. به طور حتم، منافع و آرمان‌های ما گاهی اوقات در کوتاه‌مدت با یکدیگر در تضاد قرار می‌گیرند. آمریکا یک سازمان غیردولتی نیست و باید عوامل بی‌شماری را در روابط خود با همه کشورها متوازن کند. اما در بلندمدت، امنیت ما با موفقیت آرمان‌های ما بهترین تضمین را دارد: آزادی، حقوق بشر، بازارهای آزاد، دموکراسی و حاکمیت قانون.
رهبران و شهروندان خاورمیانه بزرگتر اکنون به دنبال پاسخ به سؤالات اساسی ساخت دولت مدرن هستند: محدودیت‌های قدرت دولت، چه در داخل و چه در خارج از مرزهای آن، چه خواهد بود؟ نقش دولت در زندگی شهروندان و رابطه بین دین و سیاست چه خواهد بود؟ چگونه ارزش‌ها و سنت‌های سنتی با وعده دموکراتیک حقوق و آزادی‌های فردی، به ویژه برای زنان و دختران، سازگار خواهد شد؟ چگونه تنوع دینی و قومی در نهادهای سیاسی شکننده جا می‌گیرد وقتی مردم تمایل دارند به انجمن‌های سنتی پایبند باشند؟ پاسخ به این و سایر سؤالات تنها می‌تواند از درون خود خاورمیانه بیاید. وظیفه ما این است که از این فرآیندهای دشوار تغییر حمایت و شکل دهیم و به ملت‌های منطقه کمک کنیم بر چندین چالش بزرگ برای ظهور به عنوان دولت‌های مدرن و دموکراتیک غلبه کنند.
اولین چالش، ایدئولوژی جهانی افراط‌گرایی اسلام‌گرای خشونت‌آمیز است، همان‌طور که توسط گروه‌هایی مانند القاعده که اساساً اصول سیاست مدرن را رد می‌کنند، تجسم یافته است و به جای آن، به دنبال سرنگونی دولت‌های حاکم، پاک کردن مرزهای ملی و بازگرداندن ساختار امپراتوری خلافت قدیم هستند. برای مقابله با این تهدید، ایالات متحده به دوستان و متحدانی در منطقه نیاز دارد که مایل و قادر به اقدام علیه تروریست‌ها باشند. در نهایت، با این حال، این بیش از یک مبارزه با سلاح‌ها است؛ این یک نبرد ایده‌ها است.
نظریه پیروزی القاعده این است که شکایات مشروع محلی و ملی جوامع مسلمان را ربوده و آن‌ها را به روایتی ایدئولوژیک از مبارزه بی‌پایان علیه ستم غرب، به ویژه ایالات متحده، تبدیل کند. خبر خوب این است که ایدئولوژی بی‌تساهل القاعده تنها از طریق وحشیگری و خشونت قابل اجرا است. هنگامی که مردم آزادانه انتخاب کنند، همان‌طور که در افغانستان، پاکستان و استان انبار عراق دیده‌ایم، آن‌ها ایدئولوژی القاعده را رد می‌کنند و علیه کنترل آن شورش می‌کنند.
بنابراین نظریه پیروزی ما باید این باشد که به مردم یک مسیر دموکراتیک برای پیشبرد منافع خود به‌طور مسالمت‌آمیز ارائه دهیم – برای توسعه استعدادهای خود، رفع بی‌عدالتی‌ها و زندگی در آزادی و کرامت. به این معنا، مبارزه با تروریسم نوعی ضد شورش جهانی است: مرکز ثقل دشمنانی که ما می‌جنگیم نیستند، بلکه جوامعی هستند که آن‌ها تلاش می‌کنند رادیکال کنند.
بدیهی است که منافع ما در ترویج توسعه دموکراتیک و مبارزه با تروریسم و افراط‌گرایی به برخی انتخاب‌های دشوار منجر می‌شود، زیرا ما به دوستان قابلی در خاورمیانه بزرگتر نیاز داریم که بتوانند تروریست‌ها را اکنون ریشه‌کن کنند. این کشورها اغلب دموکراتیک نیستند، بنابراین ما باید تنش‌های بین اهداف کوتاه‌مدت و بلندمدت خود را متوازن کنیم. نمی‌توانیم به کشورهای غیردموکراتیک کمک امنیتی برای مبارزه با تروریسم یا دفاع از خود را رد کنیم. در عین حال، ما باید از نقاط دیگر نفوذ برای ترویج دموکراسی و مسئولیت‌پذیری دوستانمان استفاده کنیم.
این بدان معناست که از جامعه مدنی حمایت کنیم، همان‌طور که از طریق مجمع برای آینده و ابتکار مشارکت خاورمیانه انجام داده‌ایم، و از دیپلماسی عمومی و خصوصی برای فشار به شرکای غیردموکراتیک خود برای اصلاحات استفاده کنیم. تغییرات به آرامی در حال آمدن هستند، از جمله حق رأی عمومی، پارلمان‌های تأثیرگذارتر و آموزش برای دختران و زنان. ما باید به حمایت از اصلاحات ادامه دهیم و از عوامل تغییر بومی در کشورهای غیردموکراتیک حمایت کنیم، حتی زمانی که با دولت‌های آن‌ها در امنیت همکاری می‌کنیم.
نمونه‌ای از چگونگی توازن نگرانی‌های دولت ما روابط ما با پاکستان است. پس از سال‌ها غفلت ایالات متحده از این رابطه، دولت ما مجبور شد یک مشارکت با دولت نظامی پاکستان برای دستیابی به یک هدف مشترک پس از یازدهم سپتامبر برقرار کند. ما این کار را انجام دادیم، با آگاهی از این که امنیت ما و امنیت پاکستان در نهایت به بازگشت به حکومت مدنی و دموکراتیک بستگی دارد. بنابراین، حتی در حالی که با رئیس‌جمهور پرویز مشرف برای مبارزه با تروریست‌ها و افراط‌گرایان همکاری کردیم، بیش از ۳ میلیارد دلار برای تقویت جامعه پاکستانی سرمایه‌گذاری کردیم – ساخت مدارس و کلینیک‌های بهداشتی، ارائه کمک‌های اضطراری پس از زلزله ۲۰۰۵ و حمایت از احزاب سیاسی و حاکمیت قانون.
ما رهبران نظامی پاکستان را به سمت قرار دادن کشورشان در یک مسیر مدرن و معتدل ترغیب کردیم که در برخی موارد مهم این کار را انجام دادند. و زمانی که این پیشرفت با اعلام حکومت نظامی سال گذشته تهدید شد، ما رئیس‌جمهور مشرف را تحت فشار قرار دادیم که یونیفرم خود را کنار بگذارد و انتخابات آزاد برگزار کند. اگرچه تروریست‌ها سعی کردند بازگشت دموکراسی را به شکست بکشند و بسیاری از مردم بی‌گناه، از جمله نخست‌وزیر سابق بی‌نظیر بوتو، را به طرز غم‌انگیزی کشتند، مردم پاکستان در انتخابات به افراط‌گرایی ضربه سختی زدند. این بازگشت دموکراسی در پاکستان فرصتی برای ما ایجاد می‌کند تا مشارکت پایداری بسازیم که هرگز با این ملت به دست نیاورده‌ایم و از این طریق امنیت خود را افزایش دهیم و موفقیت ارزش‌های خود را در یک منطقه پر از مشکلات لنگر بیندازیم.
چالش دوم برای ظهور خاورمیانه بهتر، کشورهایی هستند که به جای اصلاح مسالمت‌آمیز نظم منطقه‌ای فعلی، به دنبال تغییر آن با استفاده از هر نوع خشونت هستند – ترور، تهدید، تروریسم. سوال این نیست که آیا هر کشور خاصی باید در منطقه نفوذ داشته باشد. همه آن‌ها دارند و خواهند داشت. سوال واقعی این است که این کشورها چه نوع نفوذی اعمال خواهند کرد – و به چه اهدافی، سازنده یا مخرب؟ این سوال اساسی و همچنان حل نشده‌ای است که در مرکز بسیاری از چالش‌های ژئوپلیتیکی امروز خاورمیانه قرار دارد – چه سوریه در حال تضعیف حاکمیت لبنان باشد، چه ایران در جستجوی قابلیت هسته‌ای باشد یا هر دو کشور حمایت از تروریسم داشته باشند.
ایران چالش خاصی را مطرح می‌کند. رژیم ایرانی سیاست‌های مخرب خود را هم از طریق ابزارهای دولتی مانند سپاه پاسداران و نیروی قدس و هم از طریق گروه‌های نیابتی غیردولتی که قدرت ایرانی را گسترش می‌دهند، مانند عناصر ارتش مهدی در عراق، حماس در غزه و حزب‌الله در لبنان و سراسر جهان، دنبال می‌کند. رژیم ایرانی به دنبال تضعیف کشورها و گسترش نفوذ خود در سراسر منطقه خلیج فارس و خاورمیانه بزرگتر است. این کشور به اسرائیل با نابودی تهدید می‌کند و به ایالات متحده خصومت‌ناپذیری دارد. و در حال بی‌ثبات کردن عراق، به خطر انداختن نیروهای آمریکایی و کشتن عراقی‌های بی‌گناه است. ایالات متحده در حال پاسخ به این تحریکات است. به وضوح، ایران با یک سلاح هسته
تحول عراق
سپس البته عراق وجود دارد که شاید سخت‌ترین آزمون این فرضیه باشد که دموکراسی می‌تواند بر تقسیمات و تفاوت‌های عمیق غلبه کند. زیرا عراق میکروکاسم منطقه است، با لایه‌های متنوع قومی و مذهبی، مبارزه مردم عراق برای ساختن یک دموکراسی پس از سقوط صدام حسین، نه تنها چشم‌انداز عراق، بلکه چشم‌انداز خاورمیانه بزرگتر را نیز تغییر می‌دهد.
هزینه این جنگ، در جان و مال، برای آمریکایی‌ها و عراقی‌ها بیشتر از آن چیزی بوده است که ما هرگز تصور می‌کردیم. این داستان هنوز در حال نوشته شدن است، و برای سال‌های بسیاری خواهد بود. تحریم‌ها و بازرسی‌های تسلیحاتی، اطلاعات پیش از جنگ و دیپلماسی، سطح نیروها و برنامه‌ریزی پس از جنگ – همه این‌ها مسائلی مهم هستند که مورخان برای دهه‌ها آنالیز خواهند کرد. اما سوال اساسی که اکنون می‌توانیم بپرسیم و بحث کنیم این است که آیا برکناری صدام از قدرت تصمیم درستی بود؟ من همچنان معتقدم که این کار درست بود.
پس از آنکه ما یک جنگ علیه صدام جنگیدیم و سپس بیش از یک دهه در حالت رسمی خصومت با او باقی ماندیم، سیاست مهار ما شروع به فرسایش کرد. جامعه ملل در حال از دست دادن اراده خود برای اجرای مهار بود، و حاکم عراق در بهره‌برداری از آن از طریق برنامه‌هایی مانند نفت برای غذا، به طور فزاینده‌ای ماهر می‌شد – در واقع بیشتر از آنچه که ما در آن زمان می‌دانستیم. شکست مهار به طور فزاینده‌ای در قطعنامه‌های شورای امنیت سازمان ملل متحد که تصویب و سپس نقض می‌شد، در درگیری‌های منظم ما در مناطق پرواز ممنوع و در تصمیم رئیس‌جمهور بیل کلینتون برای انجام حملات هوایی در ۱۹۹۸ و سپس پیوستن به کنگره برای تبدیل “تغییر رژیم” به سیاست رسمی دولت ما در عراق، مشهود بود.
اگر صدام تهدیدی نبود، چرا جامعه ملل مردم عراق را تحت شدیدترین تحریم‌های مدرن تاریخ نگه داشت؟ در واقع، همان‌طور که گروه بررسی عراق نشان داد، صدام آماده و مایل بود که برنامه‌های تسلیحات کشتار جمعی خود را به محض کاهش فشار بین‌المللی بازسازی کند.
ایالات متحده صدام را سرنگون نکرد تا خاورمیانه را دموکراتیزه کند. این کار را انجام داد تا یک تهدید قدیمی به امنیت بین‌المللی را از بین ببرد. اما دولت از هدف دموکراتیزاسیون پس از آزادی آگاه بود. ما در مورد این سؤال بحث کردیم که آیا باید به پایان حکومت صدام و ظهور یک دیکتاتور دیگر برای جایگزینی او رضایت دهیم. جواب نه بود، و از همان ابتدا سیاست ایالات متحده به صراحت این بود که تلاش کنیم از عراقی‌ها در ساختن یک عراق دموکراتیک حمایت کنیم.
مهم است که به یاد داشته باشیم که ما هیتلر را سرنگون نکردیم تا دموکراسی به آلمان بیاوریم. اما ایالات متحده معتقد بود که تنها یک آلمان دموکراتیک می‌تواند در نهایت صلحی پایدار در اروپا را لنگر بیندازد. دموکراتیزاسیون عراق و دموکراتیزاسیون خاورمیانه به این ترتیب به یکدیگر پیوسته بودند. به همین ترتیب، جنگ با ترور به عراق مرتبط بود، زیرا هدف ما پس از یازدهم سپتامبر رسیدگی به عمق‌های بدخیمی‌های خاورمیانه بود، نه فقط علائم آن‌ها. بسیار دشوار است که تصور کنیم چگونه یک خاورمیانه عادلانه‌تر و دموکراتیک‌تر می‌توانست با صدام هنوز در مرکز منطقه ظاهر شود.
تلاش ما در عراق بسیار سخت بوده است. عراق تحت صدام یک دولت و یک جامعه شکسته بود. ما اشتباهاتی کرده‌ایم. این انکارناپذیر است. انفجار به سطح کینه‌های دیرین سرکوب‌شده، نهادهای دموکراتیک جوان و شکننده را به چالش کشیده است. اما هیچ راهی دیگر برای عراقی‌ها وجود ندارد تا آشتی کنند که هم آبرومند و هم صلح‌آمیز باشد.
همان‌طور که عراق از مشکلات خود بیرون می‌آید، تاثیر تحول آن در بقیه منطقه احساس می‌شود. در نهایت، کشورهای خاورمیانه نیاز به اصلاح دارند. اما آن‌ها همچنین نیاز به اصلاح روابط خود دارند. یک تجدید نظر استراتژیک در خاورمیانه بزرگتر در حال رخ دادن است، جدا کردن آن کشورهایی که مسئولیت‌پذیر هستند و قبول می‌کنند که زمان خشونت تحت عنوان “مقاومت” گذشته است و آن‌هایی که همچنان به افراط‌گرایی، تروریسم و هرج‌ومرج سوخت می‌دهند. حمایت از فلسطینیان معتدل و راه‌حل دو دولت برای درگیری اسرائیل و فلسطین و از رهبران و شهروندان دموکراتیک در لبنان انرژی‌های عربستان سعودی، مصر، اردن و کشورهای خلیج فارس را متمرکز کرده است.
آن‌ها باید متوجه شوند که یک عراق دموکراتیک می‌تواند در مقاومت در برابر افراط‌گرایی در منطقه متحد باشد. هنگامی که آن‌ها از عراق دعوت کردند تا به صفوف شورای همکاری خلیج فارس-به‌علاوه-دو (مصر و اردن) بپیوندد، یک گام مهم در آن جهت برداشتند.
در عین حال، این کشورها به ایالات متحده نگاه می‌کنند تا به شدت در منطقه مشکل‌دار آن‌ها دخیل بماند و تهدیدات از سوی ایران را مقابله و مهار کند. ایالات متحده اکنون وزن تلاش خود را بسیار در مرکز خاورمیانه بزرگتر قرار داده است. مشارکت‌های بلندمدت ما با افغانستان و عراق، که باید عمیقاً متعهد به آن‌ها باقی بمانیم، روابط جدید ما در آسیای مرکزی و مشارکت‌های بلندمدت ما در خلیج فارس یک پایه ژئوستراتژیک محکم برای کار نسل‌های آینده فراهم می‌کند تا به ایجاد یک خاورمیانه بهتر، دموکراتیک‌تر و مرفه‌تر کمک کنند.
واقع‌گرایی منحصربه‌فرد آمریکایی
سرمایه‌گذاری در قدرت‌های قوی و در حال ظهور به عنوان ذی‌نفعان نظم بین‌المللی و حمایت از توسعه دموکراتیک کشورهای ضعیف و بد مدیریت شده – این اهداف گسترده برای سیاست خارجی ایالات متحده قطعاً بلندپروازانه هستند و یک سوال آشکار را مطرح می‌کنند: آیا ایالات متحده آماده این چالش است، یا همان‌طور که برخی این روزها می‌ترسند و ادعا می‌کنند، ایالات متحده یک ملت در حال افول است؟
ما باید مطمئن باشیم که بنیاد قدرت آمریکایی قوی است و قوی باقی خواهد ماند – زیرا منبع آن پویایی، شور و انعطاف‌پذیری جامعه آمریکاست. ایالات متحده همچنان توانایی منحصر به فردی دارد که شهروندان جدید از هر نژاد، دین و فرهنگی را به بافت زندگی ملی و اقتصادی ما جذب کند. همان ارزش‌هایی که به موفقیت در ایالات متحده منجر می‌شوند، به موفقیت در جهان نیز منجر می‌شوند: سخت‌کوشی، نوآوری، کارآفرینی.
همه این عادات مثبت، و بیشتر، توسط سیستم آموزشی ما تقویت می‌شوند، که در آموزش کودکان نه در مورد آنچه که باید فکر کنند بلکه در مورد چگونگی فکر کردن – چگونه به مشکلات به طور انتقادی بپردازند و آن‌ها را به طور خلاقانه حل کنند، پیشتاز جهان است. در واقع، یکی از چالش‌های منافع ملی این است که مطمئن شویم که می‌توانیم آموزش با کیفیت را به همه ارائه دهیم، به ویژه به کودکان محروم. ایده‌آل آمریکایی یکی از فرصت برابر است، نه نتیجه برابر.
این چسبی است که دموکراسی چند قومی ما را با هم نگه می‌دارد. اگر ما هرگز باور نکنیم که آنچه مهم است این نیست که از کجا آمده‌اید بلکه به کجا می‌روید، قطعاً اعتماد به نفس خود را از دست خواهیم داد. و یک آمریکا بدون اعتماد به نفس نمی‌تواند رهبری کند. ما به درون خود می‌رویم. ما رقابت اقتصادی، تجارت و سرمایه‌گذاری خارجی و جهان پیچیده فراتر از سواحل خود را نه به عنوان چالش‌هایی که ملت ما می‌تواند به آن‌ها برآید، بلکه به عنوان تهدیدهایی که باید از آن‌ها اجتناب کنیم، خواهیم دید. به همین دلیل است که دسترسی به آموزش یک مسئله حیاتی برای امنیت ملی است.
ما همچنین باید مطمئن باشیم که پایه‌های قدرت اقتصادی ایالات متحده قوی است، و قوی باقی خواهد ماند. حتی در میان آشفتگی‌های مالی و بحران‌های بین‌المللی، اقتصاد ایالات متحده از سال ۲۰۰۱ سریع‌تر و بیشتر از هر کشور صنعتی پیشرو دیگری رشد کرده است. ایالات متحده بدون شک همچنان موتور رشد اقتصادی جهانی است. برای باقی ماندن در این نقش، ما باید منابع جدید، قابل اطمینان‌تر و سازگار با محیط زیست از انرژی پیدا کنیم. صنایع آینده در زمینه‌های فناوری پیشرفته (از جمله در انرژی پاک) هستند که کشور ما برای سال‌ها در آن‌ها پیشرو بوده و در لبه برش جهانی باقی مانده است. سایر کشورها واقعاً رشد اقتصادی شگفت‌انگیز و خوشامد را تجربه می‌کنند، اما ایالات متحده احتمالاً برای دهه‌های آینده بزرگترین سهم تولید ناخالص داخلی جهانی را خواهد داشت.
حتی در نهادهای دولتی امنیت ملی ما، پایه‌های قدرت ایالات متحده قوی‌تر از آنچه که بسیاری فرض می‌کنند هستند. علی‌رغم درگیری در دو جنگ و برخاستن برای دفاع از خود در یک مقابله جهانی جدید، هزینه‌های دفاعی ایالات متحده به عنوان درصدی از تولید ناخالص داخلی هنوز به مراتب کمتر از میانگین دوران جنگ سرد است. جنگ‌های افغانستان و عراق بدون شک فشار زیادی بر ارتش ما وارد کرده است، و رئیس‌جمهور بوش پیشنهاد داده است که نیروی ما را با ۶۵,۰۰۰ سرباز و ۲۷,۰۰۰ تفنگدار دریایی گسترش دهد. تجربه سال‌های اخیر نیروهای مسلح ما را آزمایش کرده است، اما همچنین یک نسل جدید از رهبران نظامی را برای ماموریت‌های تثبیت و ضد شورش آماده کرده است، که احتمالاً بیشتر خواهیم داشت.
این تجربه همچنین نیاز فوری به نوع جدیدی از مشارکت بین نیروهای نظامی و نهادهای غیرنظامی ما را تقویت کرده است. ضرورت مادر اختراع است، و تیم‌های بازسازی استانی که ما در افغانستان و عراق مستقر می‌کنیم یک مدل از همکاری نظامی-غیرنظامی برای آینده است.
در این صفحات در سال ۲۰۰۰، من نقش ایالات متحده، به ویژه ارتش ایالات متحده، در ساخت دولت را محکوم کردم. در سال ۲۰۰۸، به طور مطلق روشن است که ما برای سال‌ها درگیر ساخت دولت خواهیم بود. اما نباید ارتش ایالات متحده باشد که باید این کار را انجام دهد. و نباید یک مأموریت باشد که تنها پس از شکست دولت‌ها به آن بپردازیم. بلکه نهادهای غیرنظامی مانند سپاه پاسخگویی غیرنظامی جدید باید دیپلمات‌ها و کارگران توسعه را در یک رویکرد کل دولت به چالش‌های امنیت ملی ما رهبری کنند. ما باید به کشورهای ضعیف و ناکارآمد کمک کنیم که خود را تقویت و اصلاح کنند و به این ترتیب از شکست آن‌ها در وهله اول جلوگیری کنیم.
این به تحول و یکپارچگی بهتر نهادهای قدرت سخت و قدرت نرم ایالات متحده نیاز خواهد داشت – یک کار دشوار و چیزی که دولت ما آغاز کرده است. از سال ۲۰۰۱، رئیس‌جمهور درخواست کرده و کنگره تأیید کرده است که بودجه نهادهای دیپلماسی و توسعه ما تقریباً ۵۴ درصد افزایش یابد. و امسال، رئیس‌جمهور و من از کنگره خواسته‌ایم که ۱,۱۰۰ پست جدید برای وزارت خارجه و ۳۰۰ پست جدید برای آژانس توسعه بین‌المللی ایالات متحده ایجاد کند. کسانی که بعد از ما می‌آیند باید بر این اساس بنا کنند.
شاید نگرانی بزرگتر این باشد که ایالات متحده ظرفیت رهبری جهانی را ندارد، بلکه اینکه اراده آن را ندارد. ما آمریکایی‌ها در سیاست خارجی دخیل می‌شویم زیرا مجبوریم، نه به این دلیل که می‌خواهیم، و این یک تمایل سالم است – این تمایل یک جمهوری است، نه یک امپراتوری. در هشت سال گذشته زمان‌هایی بوده است که مجبور به انجام کارهای جدید و دشوار شده‌ایم – کارهایی که گاهی اوقات اراده و صبر مردم آمریکا را آزمایش کرده است. اقدامات ما همیشه محبوب نبوده‌اند، یا حتی به خوبی درک نشده‌اند. نیازهای فوری ۱۲ سپتامبر و بعد از آن اکنون ممکن است بسیار دور به نظر برسند.
اما اقدامات ایالات متحده برای سال‌های بسیاری توسط دانشی که در یک مبارزه ناعادلانه قرار داریم هدایت خواهد شد: ما باید صد درصد مواقع درست باشیم؛ تروریست‌ها تنها یک بار. با این حال، من می‌یابم که هرگونه اختلافاتی که ما و متحدانمان در هشت سال گذشته داشته‌ایم، آن‌ها همچنان خواهان ایالات متحده با اعتماد به نفس و درگیر هستند، زیرا مشکلات کمی در جهان وجود دارد که می‌توان بدون ما حل کرد. ما نیز باید این را بپذیریم.
در نهایت، اما، آنچه بیشترین تعیین‌کننده موفقیت ایالات متحده در قرن بیست و یکم خواهد بود، تخیل ماست. این ویژگی شخصیت آمریکایی است که بیشترین نقش را در نقش منحصربه‌فرد ما در جهان دارد، و از طرز تفکر ما در مورد قدرت و ارزش‌های ما نشأت می‌گیرد. دوگانگی قدیمی بین واقع‌گرایی و آرمان‌گرایی هرگز واقعاً به ایالات متحده اعمال نشده است، زیرا ما واقعاً قبول نمی‌کنیم که منافع ملی ما و آرمان‌های جهانی ما در تضاد هستند. برای ملت ما، همیشه یک مسئله دیدگاه بوده است. حتی زمانی که منافع و آرمان‌های ما در کوتاه‌مدت در تضاد هستند، ما باور داریم که در بلندمدت آن‌ها جدا نشدنی هستند.
این ما را آزاد کرده است که تصور کنیم جهان همیشه می‌تواند بهتر باشد – نه کامل، اما بهتر – از آنچه دیگران به طور مداوم تصور کرده‌اند. آمریکا تصور می‌کرد که ممکن است یک روز یک آلمان دموکراتیک لنگر یک اروپای کامل، آزاد و در صلح باشد. آمریکا معتقد بود که ممکن است یک روز یک ژاپن دموکراتیک منبع صلح در یک آسیا که به طور فزاینده‌ای آزاد و مرفه است، باشد. آمریکا با مردم بالتیک وفادار ماند که آن‌ها مستقل خواهند بود و بدین ترتیب روزی که ناتو در ریگا، لتونی اجلاس برگزار کرد را به ارمغان آورد. برای تحقق این و سایر اهداف بلندپروازانه که ما تصور کرده‌ایم، آمریکا اغلب به برتری‌هایی از قدرت که ارزش‌های ما را ترجیح می‌دهند نسبت به تعادل قدرت‌هایی که این کار را نمی‌کنند، ترجیح داده است. ما با جهان همان‌طور که هست برخورد کرده‌ایم، اما هرگز قبول نکرده‌ایم که ما ناتوان از تغییر جهان هستیم.
در واقع، ما نشان داده‌ایم که با ترکیب قدرت آمریکایی و ارزش‌های آمریکایی، می‌توانیم به دوستان و متحدان کمک کنیم که مرزهای آنچه که بیشتر در زمان واقع‌گرایانه تصور شده است را گسترش دهند. چگونه می‌توان این تمایل ما را توصیف کرد؟ این نوعی واقع‌گرایی است. اما بیشتر از آن – چیزی که من آن را واقع‌گرایی منحصربه‌فرد آمریکایی نامیده‌ام. این ما را به یک ملت بی‌صبرانه باور نکردنی تبدیل می‌کند. ما در آینده زندگی می‌کنیم، نه گذشته. ما در تاریخ خود متوقف نمی‌شویم. این ما را به اشتباه در گذشته سوق داده است، و قطعاً در آینده اشتباه خواهیم کرد.
هنوز، بی‌صبری ما برای بهبود وضعیت‌های کمتر از ایده‌آل و تسریع سرعت تغییر است که منجر به پایدارترین دستاوردهای ما، در داخل و خارج از کشور می‌شود. در عین حال، به طور عجیب، واقع‌گرایی منحصربه‌فرد ما نیز ما را عمیقاً صبور می‌کند. ما درک می‌کنیم که مسیر دموکراسی چقدر طولانی و آزمایشی است. ما نقص تولد خود را تصدیق می‌کنیم، یک قانون اساسی که بر اساس یک مصالحه بنا شده که اجداد من را هر یک به سه‌پنجم یک مرد تقلیل داد. با این حال، ما در حال بهبود زخم‌های قدیمی و زندگی به عنوان یک مردم آمریکایی واحد هستیم، و این درگیری ما با جهان را شکل می‌دهد.
ما از دموکراسی حمایت می‌کنیم نه به این دلیل که خود را کامل می‌دانیم بلکه به این دلیل که خود را عمیقاً ناقص می‌دانیم. این به ما دلیل می‌دهد که در تلاش‌های خودمان متواضع باشیم و در تلاش‌های دیگران صبور باشیم. ما می‌دانیم که تیترهای امروز به ندرت با قضاوت‌های تاریخ یکسان هستند.
یک نظم بین‌المللی که ارزش‌های ما را منعکس می‌کند بهترین تضمین منافع ملی پایدار ماست، و آمریکا همچنان یک فرصت منحصر به فرد برای شکل دادن به این نتیجه دارد. در واقع، ما در حال حاضر چشم‌اندازهایی از این دنیای بهتر می‌بینیم. ما آن را در به دست آوردن حق رای زنان کویتی می‌بینیم، در یک جلسه شورای استانی در کرکوک، و در دید غیرممکن رئیس‌جمهور آمریکا که با رهبران دموکراتیک در مقابل پرچم‌های افغانستان، عراق و دولت آینده فلسطین ایستاده است.
شکل دادن به آن جهان کار یک نسل خواهد بود، اما ما قبلاً چنین کاری کرده‌ایم. و اگر به قدرت ارزش‌های خود اعتماد داشته باشیم، می‌توانیم دوباره در چنین کاری موفق شویم.
پاورقی ها:
⚠️ اخطار: محتوای این مقاله صرفاً دیدگاه‌های نویسنده و منبع اصلی را منعکس می‌کند و مسئولیت آن بر عهده نویسنده است. بازنشر این مقاله با هدف ارائه دیدگاه‌های متنوع صورت گرفته و به معنای تأیید دیدگاه‌های مطرح‌شده نیست.
✅ سورس ما: فارین افیرز (Foreign Affairs)
https://www.foreignaffairs.com/united-states/rethinking-national-interest💡 درباره منبع: فارین افیرز (Foreign Affairs) یک مجله معتبر در حوزه روابط بین‌الملل و تحلیل‌های جهانی است که به ارائه مقالات و تحلیل‌های عمیق درباره مسائل جهانی و سیاست خارجی می‌پردازد.
✏️ درباره نویسنده: کاندولیزا رایس وزیر امور خارجه سابق ایالات متحده و استاد دانشگاه استنفورد است. او به طور گسترده‌ای در موضوعات مرتبط با سیاست خارجی، امنیت بین‌الملل و روابط قدرت‌ها شناخته شده است.
