نشریه فارن پالیسی : «پایان توسعه» | ۱۷ شهریور ۱۴۰۴

هفته اول ماه مارس شاهد لحظه‌ای از کمدی سیاسی تاریک بود که شایسته آرماندو یانوچی، خالق سریال «ویپ» بود. در صحنه‌ای که گویی برای یک طنز نوشته شده بود، ایالات متحده به تنها کشوری در مجمع عمومی سازمان ملل تبدیل شد که علیه ایجاد «روز جهانی امید» و «روز جهانی همزیستی مسالمت‌آمیز» رأی داد. شگفت‌انگیزتر از آن، نامه رسمی بود که توسط واشنگتن برای توضیح موضع خود در مورد قطعنامه دوم خوانده شد.

در این نامه، دولت ایالات متحده به طور قاطع کل اهداف توسعه پایدار سازمان ملل (SDGs) را رد کرد. این صرفاً یک خروج، مانند خروج از تعهدات آب و هوایی توافق پاریس نبود؛ بلکه یک تقبیح صریح از جاه‌طلبی جمعی برای بهبود وضعیت مادی بشریت بود. در این نامه ادعا شده بود که رأی‌دهندگان آمریکایی در انتخابات گذشته یک مأموریت روشن داده‌اند: دولت آنها باید آمریکا را در اولویت قرار دهد و در درجه اول به فکر مردم خود باشد.

با این حال، توجیه به ناسیونالیسم ختم نشد و به یک نقد ژئوپولیتیکی گسترده‌تر گسترش یافت. در این نامه استدلال شده بود که زبان قطعنامه – به ویژه، اشاره آن به «همزیستی مسالمت‌آمیز» – می‌تواند به عنوان تأییدی بر «پنج اصل همزیستی مسالمت‌آمیز» چین تفسیر شود. به طور مشابه، ایالات متحده به عبارت «گفتگوی تمدن‌ها» در قطعنامه اعتراض کرد و آن را به عنوان اشاره‌ای به «ابتکار تمدن جهانی» شی جین پینگ، رئیس‌جمهور چین، تفسیر کرد.

در عمل، موضع ایالات متحده این قطعنامه را به عنوان تأیید پنهانی ایدئولوژی حزب کمونیست چین (CCP) معرفی کرد و به دنبال مشروعیت‌زدایی از چارچوب اهداف توسعه پایدار با معرفی آن به عنوان یک چارچوب ایدئولوژیکاً سازش‌کار بود. برای محکم‌کاری، این نامه انتقاداتی را نیز علیه «جنسیت» و «ایدئولوژی آب و هوا» اضافه کرد. در حالی که بقیه جهان به رأی‌گیری ادامه دادند، مداخله دولت ترامپ این واقعیت را آشکار ساخت که اجماع ظاهری پیرامون اهداف توسعه پایدار – که از سال ۲۰۱۵ به عنوان یک طرح جهانی برای توسعه تبلیغ می‌شد – فروپاشیده است.

این انتقاد بی‌پرده مایه شرمساری است و لغو کمک‌های بسیار مورد نیاز توسط آمریکا، جنایتی علیه بشردوستی عقلانی است. اما نباید اجازه داد که خشم از حامیان شعار «اول آمریکا» (MAGA) یک شکست گسترده‌تر و جامع‌تر را پنهان کند.

چشم‌انداز گسترده‌تر اهداف توسعه پایدار همیشه یک قمار با شانس کم بود و در عمل، آنقدر کم نتیجه داده است که این سوال را مطرح می‌کند که آیا هرگز چیزی بیش از یک تمرین خودخواهانه از سوی نخبگان جهانی بوده است یا خیر. به خاطر غرور جمعی خود، آنها نیاز داشتند خود و جهان را متقاعد کنند که یک چشم‌انداز جامع و جسورانه دارند. اما بسیج و حفظ تلاش برای تحقق اهداف توسعه پایدار چیز دیگری است.

و این، به نوبه خود، نشان‌دهنده امتناع از پذیرش معنای واقعی توسعه یا پیش‌بینی نحوه واکنش قدرت‌های وضع موجود پس از وقوع آن است. با نگاهی به گذشته، اهداف توسعه پایدار، با تمام وسعت و سخاوت روحشان، به نظر می‌رسد تلاشی برای ساختن جهانی سازمان‌یافته بر اساس یک صفحه گسترده از ارزش‌های جهانی به جای سیاست، و بر اساس ترکیبی خوشایند از منافع اقتصادی عمومی و خصوصی بوده است. این ممکن است نویدبخش «دنیای بهتری» باشد. اما این دنیایی فراتر از درگیری و سیاست است، آخرین نفس تفکر «پایان تاریخ». حداقل در این مورد، شاید حامیان MAGA حق داشته باشند.

توسعه به مثابه یک تهدید ژئوپولیتیک

شبهات در مورد ریاکاری رویکرد غرب به توسعه زمانی عمیق‌تر می‌شود که مشاهده می‌کنیم وقتی توسعه رخ می‌دهد، چه اتفاقی می‌افتد. چین، بزرگترین داستان موفقیت در تاریخ توسعه، صدها میلیون نفر را از فقر نجات داده است. کمک‌های خارجی، سرمایه‌گذاری و تجارت کمک کرد، اما موتور واقعی، بسیج داخلی و سرمایه‌گذاری دولتی بود. شاید به همین دلیل، موفقیت چین باعث اعتماد یا توافق بیشتر بر سر یک نظم مبتنی بر قوانین نشده است. در عوض، یک جنگ سرد جدید را به راه انداخته است.

پس از چرخش باراک اوباما، رئیس‌جمهور آمریکا، به سمت آسیا، در دوره اول دونالد ترامپ، دولت بایدن و دوره دوم ترامپ، چین به وضوح به عنوان تهدید یا چالش اصلی وزارت دفاع شناسایی شده است. این به دلیل پیچیدگی روزافزون چین در فناوری نظامی و تجدیدنظرطلبی آن در دریای چین جنوبی است. اما بیش از هر چیز، آنچه این رتبه‌بندی را تحریک می‌کند، وزن اقتصادی چین است که خود پکن آن را به عنوان غلبه بر «قرن‌ها تحقیر» درک می‌کند. در عصر دولت-ملت‌های قدرتمند، توسعه، هرگاه در مقیاس قابل توجهی باشد، تقریباً به طور پیش‌فرض به معنای تهدیدی برای وضع موجود بین‌المللی است.

اگر چین این نکته را ثابت نکند، روسیه این کار را می‌کند. روسیه در اواخر دهه ۱۹۹۰ در آستانه تبدیل شدن به یک کشور ورشکسته بود. اولین رئیس‌جمهور منتخب آن، بوریس یلتسین، عمیقاً به واشنگتن وابسته بود. هم استقلال استراتژیک ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور فعلی، و هم مشروعیت داخلی او بر اساس سابقه بهبودی اقتصادی و مالی بنا شده است. و این نیز، با احساس مأموریت‌های تاریخی و ناشی از نارضایتی، تقویت می‌شود. از لحظه‌ای که به قدرت رسید، پوتین همواره توسعه اقتصادی، رستاخیز ملی و самоутверدی را، در صورت لزوم با قدرت سخت، جدایی‌ناپذیر دانسته است.

و این نباید تعجب‌آور باشد. تصمیم پوتین برای آغاز یک جنگ تمام‌عیار علیه اوکراین در سال ۲۰۲۲، یک قمار پرخطر و اشتباه بود. اما تمایل او به زورآزمایی، به دور از اینکه یک استثنا باشد، با هنجار تاریخی مطابقت دارد. نسخه بی‌رحمانه او از سیاست قدرت‌های بزرگ، که در آن ظرفیت اقتصادی و رفاه جمعی در خدمت حاکمیت ملی و قدرت دولتی دیده می‌شود، منطق توازن قدرت یک رژیم قدیمی نیست. نیاکان پوتین، نمایندگان امپریالیسم تهاجمی قرن نوزدهم هستند. و در مناطق متلاشی شده آن دوره آشوب، به ویژه خاورمیانه، این منطق هنوز هم امروز در کار است. برای مثال، کافی است به اسرائیل، ترکیه و امارات متحده عربی، محصولات شکافت‌پذیر تاریخ بازی قدرت بین امپراتوری‌های عثمانی و بریتانیا در خاورمیانه، نگاه کنیم.

ریشه‌های سیاسی اقتصاد توسعه

اقتصاد توسعه مدرن خود نیز از بی‌گناهی ژئوپولیتیکی زاده نشده است، به هیچ وجه. با شروع از متفکرانی مانند فریدریش لیست، که در دهه ۱۸۳۰ می‌نوشت، این رشته به منافع ملی نوظهور ایالات متحده اولیه و آرزوی اتحاد آلمان گره خورده بود. در دهه‌های ۱۹۲۰ و ۱۹۳۰، نخبگان تکنوکرات دولت-ملت‌های تازه استقلال یافته و تحت فشار اروپای شرقی و رژیم‌های امپراتوری اروپای غربی، از ترویج عمدی رشد اقتصادی دولتی حمایت می‌کردند. لهستانی‌ها و رومانیایی‌ها می‌خواستند خود را توسعه دهند تا از همسایگان حریص خود جلوگیری کنند. در عصر دموکراتیک، هلندی‌ها، فرانسوی‌ها و بریتانیایی‌ها نیاز داشتند مستعمرات خود را مدرنیزه کرده و آنها را وادار به تأمین هزینه‌های خود کنند.

اقتصاد توسعه، هم در تئوری و هم در عمل، بیش از همه با حمایت ایالات متحده در مبارزات جنگ سرد بر سر استعمارزدایی به بلوغ رسید. این مبارزات درک جدیدی از جهان را به عنوان جهانی تقسیم شده به سه منطقه بزرگ شکل داد: بلوک ایالات متحده به عنوان جهان اول؛ جهان دوم کمونیستی؛ و جهان سوم، که سیاست توسعه باید در آن اعمال می‌شد. تحت پوشش طرح مارشال در اروپا یا در آمریکای لاتین، اندونزی یا ویتنام، اقتصاد توسعه ایالات متحده پادزهری برای مدل‌های رقیب توسعه، سیاست و همسویی ژئوپولیتیکی بود که توسط اتحاد جماهیر شوروی ژوزف استالین و چین مائو تسه تونگ ارائه می‌شد.

سابقه آن حداقل می‌توان گفت که متغیر بود. خارج از اروپای غربی، بهترین نتایج، نه به طور تصادفی، در کشورهای شرق آسیا که نزدیک‌ترین همسویی را با ایالات متحده داشتند، به دست آمد: ژاپن، کره جنوبی و تایوان. آنها به شدت در استراتژی بزرگ ایالات متحده در آسیا ادغام شده بودند. با این وجود، موفقیت بیش از حد می‌توانست یک مشکل باشد. در دهه ۱۹۸۰، بسیاری از آمریکایی‌ها نگران چالش تکنو-صنعتی ژاپن بودند. این شبح اصلی «تهاجم آسیایی» به شدت دیدگاه‌های تلخ ترامپ را در مورد آسیبی که تجارت آزاد به ایالات متحده وارد کرده، شکل داد.

این موفقیت‌ها استثنا بودند. به طور کلی، دهه‌های ۱۹۷۰ و ۱۹۸۰ دوره فاجعه‌باری برای سیاست توسعه بود. آمریکای لاتین از بحران بدهی رنج می‌برد. آفریقای سیاه توسط اچ‌آی‌وی/ایدز ویران شده بود. هند در فقر شدید غرق بود. چین تازه در حال تلاش برای خروج از این وضعیت بود.

با پایان جنگ سرد، در برابر این پس‌زمینه تلخ بود که اقتصاد توسعه در دهه ۱۹۹۰ چرخشی جدید و جهان‌شمول پیدا کرد. گزارش کمیسیون برانتلند در سال ۱۹۸۷ ایده توسعه پایدار را به جریان اصلی وارد کرد و نویدبخش یک سنتز جدید از ارزش‌های ریشه‌دار در یک علاقه مشترک به تعادل زیست‌محیطی بود.

این ایده سپس، از طریق اجلاس زمین در سال ۱۹۹۲ و اجلاس جهانی توسعه اجتماعی در سال ۱۹۹۵، به شش هدف توسعه بین‌المللی قابل نظارت تبدیل شد. این اهداف ترکیبی از آرزوهای مادی اساسی – نصف کردن فقر، دستیابی به آموزش ابتدایی همگانی، کاهش مرگ و میر نوزادان و مادران – با اهداف اجتماعی گسترده‌تر را ارائه می‌دادند. سازمان ملل سپس اولویت‌های ضد فقر خود را در هشت هدف توسعه هزاره (MDGs) بیان کرد که همراه با مشارکت گسترده بشردوستی خصوصی در بهداشت عمومی جهانی و بخشودگی جامع بدهی‌ها، به کشورهای فقیرتر شروعی دوباره در عصر جدید جهانی‌شدن می‌داد.

در آفریقای مرکزی، فجایع ادامه یافت. اما پس از فروکش کردن شوک بحران ۱۹۹۷، غول‌های آسیایی – به ویژه بنگلادش، چین، هند و اندونزی – پیشرفت قابل توجهی کردند. و این، به نوبه خود، به رونق کالاها دامن زد که به ارتقای قابل توجهی برای طبقه متوسط جدید آمریکای لاتین منجر شد.

از آرمان‌گرایی تا واقعیت تلخ

بر اساس این مرحله قابل توجه از «رشد جهانی» بود که تدوین اهداف توسعه پایدار (SDGs) آغاز شد. هدف تا دهه ۲۰۱۰ جامع بود. هیچ‌کس نباید عقب می‌ماند. توسعه یک حق انسانی بود. و توسعه باید پایدار می‌شد. نه امپریالیسم یا رقابت ژئوپولیتیکی، بلکه محیط زیست به عنوان محدودیت نهایی دیده می‌شد.

اهداف توسعه پایدار از اهداف متمرکزتر توسعه هزاره زاده شدند. در طول مسیر، آنها مجموعه وسیعی از اهداف آرمانی و جاه‌طلبی‌های تکنوکراتیک را جمع‌آوری کردند که در ۱۷ هدف و ۱۶۹ هدف فرعی خلاصه می‌شد و منتقدان آن را بیش از حد آرمان‌گرایانه یا اتوپیایی می‌دانستند. امید این بود که سیاست و ژئوپولیتیک بتواند با یک شبکه جامع از اهداف و اینفوگرافیک‌های رنگارنگ، تعالی یابد. تا به امروز، علاقه‌مندان یک سنجاق چرخ رنگارنگ را برای نشان دادن پایبندی خود به آن می‌پوشند.

سه‌گانه توافقات جهانی در سال ۲۰۱۵ – برنامه اقدام آدیس آبابا در مورد تأمین مالی، رأی سازمان ملل به اهداف توسعه پایدار و تصویب توافق پاریس – صنعت کوچکی از اقتصاددانان را به راه انداخت که بر این ایده همگرا شدند که سرمایه‌گذاری حدود ۵-۷ تریلیون دلار در سال، تقریباً ۵-۷ درصد از تولید ناخالص داخلی جهانی، برای پیشبرد پیشرفت جهانی به سوی آینده‌ای پایدار و مرفه مورد نیاز است. از این مقدار، تقریباً ۴ تریلیون دلار هزینه اضافی برای تأمین نیازهای جهان در حال توسعه لازم بود. کلید آینده‌ای بهتر، یک رونق سرمایه‌گذاری عظیم بود.

در ظاهر، این نوع برنامه‌ریزی «فشار بزرگ» بازگشتی به توسعه اقتصادی دولتی دهه ۱۹۵۰ بود. پس از دهه‌ها ریاضت نئولیبرالی، هیچ تمایلی برای احیای «دولت بزرگ» وجود نداشت. پر کردن این شکاف وظیفه یک تخصص اقتصادی جدید به نام «تأمین مالی توسعه» بود. ایده اصلی آن، معروف به «تأمین مالی ترکیبی»، پیشنهاد می‌کرد که بودجه‌های عمومی، به جای تحمل تمام بار توسعه، باید برای «کاهش ریسک» سرمایه‌گذاری خصوصی استفاده شود و بدین ترتیب میلیاردها دلار کمک دولتی به تریلیون‌ها دلار سرمایه‌گذاری خصوصی تبدیل شود.

این خوش‌بینی – یا باید آن را تبلیغات بنامیم؟ – در کنفرانس تغییرات آب و هوایی سازمان ملل در سال ۲۰۲۱ در گلاسکو، اسکاتلند، به اوج خود رسید، جایی که مؤسسات مالی جهانی امکان استفاده از میلیاردها دلار بودجه عمومی برای آزاد کردن بیش از ۱۳۰ تریلیون دلار سرمایه خصوصی برای انرژی سبز و توسعه پایدار را تبلیغ می‌کردند. در قله این تجلیل از تأمین مالی توسعه، کسی نبود جز مارک کارنی، نخست‌وزیر آینده کانادا، که در آن زمان به تازگی از دوره ریاست خود بر بانک انگلستان فارغ شده بود اما در حال حاضر یک چهره کاریزماتیک از میانه‌روی جهانی بود.

با نگاهی به گذشته، اهداف توسعه پایدار اکنون کمتر شبیه یک سپیده‌دم جدید و بیشتر شبیه آخرین نفس یک فانتزی تک‌قطبی و پایان تاریخی به نظر می‌رسد. به جای اینکه میلیاردها دلار، تریلیون‌ها دلار را اهرم کنند، سابقه تأمین مالی ترکیبی ناامیدکننده است. به ندرت دیده می‌شود که بیش از چند سنت برای هر دلار پول خصوصی بسیج شود. در حوزه‌های کلیدی نوآوری مانند انرژی سبز و هوش مصنوعی، جهان در حال توسعه، به دور از رسیدن به دیگران، حتی بیشتر عقب مانده است.

در مقایسه با جاه‌طلبی‌های اعلام شده اهداف توسعه پایدار، این ناامیدکننده است. اما این چشم‌اندازها هرگز چقدر جدی در نظر گرفته شده بودند؟ آیا کسی در سال ۲۰۱۵ هرگز به این فکر کرده بود که جهانی که در آن این اهداف محقق شوند، چگونه خواهد بود؟ برای مثال، تصور کنید که برزیل واقعاً به یک قدرت اقتصادی و فناورانه مانند ژاپن تبدیل شود. یا اگر اتیوپی یا نیجریه به سطح ظرفیت دولتی و تولید ناخالص داخلی سرانه ترکیه برسند. چنین سناریوهایی با بی‌تفاوتی روبرو می‌شوند، تا حدی به این دلیل که چنین آینده‌هایی غیرمحتمل تلقی می‌شوند – اما همچنین به این دلیل که با بررسی دقیق‌تر، هر چنین سناریویی به طور مشخص ناخوشایند است. پیامدهای ژئوپولیتیکی آن غیرقابل محاسبه خواهد بود. برای مثال، تصور کنید اگر مکزیک به تولید ناخالص داخلی سرانه کانادا دست یابد. آیا این یک چالش نگران‌کننده برای ایالات متحده خواهد بود؟ البته که خواهد بود. در عین حال، آسان‌تر است که آن مجموعه خاص از اهداف توسعه پایدار را آرمانی به جای واقعی ببینیم.

قرن آفریقایی آینده همین معضل را به شکلی کاملاً آشکار ارائه می‌دهد. پیش‌بینی‌های جمعیتی برای دهه‌های آینده بلند و واضح است. تراکم جمعیت آفریقا قرار است در بسیاری از مناطق به سطح اروپا برسد. پیش‌بینی می‌شود سهم آن از جمعیت جهانی به بیش از ۲۵ درصد برسد. تا سال ۲۰۵۰، ۴۰ درصد از کل تولدها در آفریقا خواهد بود و سهم آن از کارگران جوان بسیار بزرگتر خواهد بود. با این حال، بقیه جهان هیچ تصور واقعی از اینکه چنین آینده‌ای ممکن است چگونه باشد، زمانی که شهرهایی در نیجریه یا تانزانیا مراکز اصلی نوآوری فناوری با اهمیت جهانی هستند، ندارند. اینکه این چقدر می‌تواند چالش‌برانگیز باشد، با نمونه‌های اتیوپی، حوثی‌ها و رواندا نشان داده می‌شود – هر یک از آنها نشان می‌دهد که چگونه توسعه قدرت واقعی را به ارمغان می‌آورد: توانایی، برای خوب و بد، برای نمایش قدرت، شکل دادن به روایت‌ها و پیگیری پروژه‌های ملی.

بنابراین توسعه ذاتاً سیاسی است. این در مورد قدرت است – توانایی عمل کردن. یک جهان توسعه‌یافته‌تر، به طور پیش‌فرض، چندقطبی‌تر و کمتر قابل کنترل است. و همانطور که این مثال‌ها نشان می‌دهند، تنها مقیاس نسبی مهم نیست، بلکه سطوح و آستانه‌های مطلق نیز اهمیت دارند. رواندا از رفاه کلی دور است، اما در حال حاضر ارتش توانمندی دارد. حوثی‌ها، که حتی انحصار قدرت در یمن را ندارند، با این وجود می‌توانند به اسرائیل موشک پرتاب کنند، علیه کشتیرانی جهانی جنگ به راه اندازند و با نیروی دریایی جهان ثروتمند درگیری‌های کوچکی داشته باشند. بنابراین توسعه ذاتاً سیاسی است. این در مورد قدرت است – توانایی عمل کردن. یک جهان توسعه‌یافته‌تر، به طور پیش‌فرض، چندقطبی‌تر و کمتر قابل کنترل است.

به سوی یک رویکرد واقع‌گرایانه

با توجه به ویژگی‌های خاص دولت ترامپ، تأثیرات این گرایش عمومی با واکنش اروپایی‌ها واضح‌تر نشان داده می‌شود. فرانسه، آلمان و بریتانیا همگی خود را به عنوان حافظان نظم بین‌المللی مبتنی بر قوانین معرفی می‌کنند. همه آنها به اهداف توسعه پایدار وفاداری خود را ابراز می‌کنند و هرگز حاضر به رأی دادن علیه صلح و امید در سازمان ملل نخواهند بود. اما، مانند ایالات متحده، همه آنها نیز بودجه کمک‌های خود را کاهش داده‌اند. چرا؟ به خاطر اوکراین. اگر امنیت ملی در اولویت باشد، موشک‌ها و تانک‌ها سرمایه‌گذاری‌های استراتژیک بهتری نسبت به تلاش‌های بی‌فایده برای آوردن توسعه پایدار به ساحل هستند. هر اتفاقی که برای اجزای منفرد اهداف توسعه پایدار بیفتد – اهداف ارزشمندی مانند کاهش مرگ و میر کودکان و شمول دیجیتال – یک چیز قطعی است: عصر یک دستور کار توسعه سیاسی خنثی و مورد تأیید جهانی به پایان رسیده است.

این بدان معنا نیست که هرج و مرج اجتناب‌ناپذیر است. همانطور که الکساندر ونت، نظریه‌پرداز سازه‌انگار روابط بین‌الملل، به ما یادآوری می‌کند: «آنارشی آن چیزی است که دولت‌ها از آن می‌سازند.» و دقیقاً همین است که رفتار جنگ‌طلبانه دولت ترامپ را نه تنها شرم‌آور و ناخوشایند، بلکه خطرناک می‌کند. بله، اهداف توسعه پایدار ریاکارانه بودند. اما تخریب آنها بدون جایگزین، واقع‌گرایی نیست – بلکه نیهیلیسم است. گذشتن از اهداف توسعه پایدار باید دلیلی برای تأسف واقعی باشد. آنها چشم‌اندازی فوق‌العاده و جامع داشتند. همراه با توافق پاریس، آنها نقطه اوج نوع خاصی از جهان‌شمولی را نشان دادند.

و ما قطعاً نباید به این بدبینی سطحی بیفتیم که نه تنها از اهداف توسعه پایدار، بلکه از آژانس توسعه بین‌المللی ایالات متحده به این دلیل که وسیله‌ای برای قدرت ایالات متحده بود، خلاص شویم. آنچه بزرگترین عملیات کمک‌رسانی در جهان را به وسیله‌ای مؤثر برای نفوذ ایالات متحده تبدیل کرد، تنها تلاش‌های تبلیغاتی آن نبود، بلکه این واقعیت بود که واقعاً جان انسان‌ها را نجات می‌داد. یک رویکرد واقع‌بینانه برای دوران پس از ترامپ باید با تمایز قائل شدن بین الزامات مختلف شروع شود، نه با رد کردن خود ایده توسعه.

اگر نمی‌خواهیم قربانی تعابیر خوشایند خود شویم، باید بپذیریم که نجات جان انسان‌ها و توسعه یکسان نیستند. تلفیق این دو به معنای تکرار ناخودآگاه جهان‌شمولی بی‌روح دوران اهداف توسعه پایدار است – دورانی که در آن اهداف رسمی برای همه چیز و همه کس، چه برای کودکان گرسنه و چه برای دسترسی به پهنای باند ۵G، وجود داشت. دسته آماری کمک‌های توسعه‌ای خارج از کشور همه چیز را از حمایت از پناهندگان اوکراینی گرفته تا توسعه واقعی زیرساخت‌ها و کمک‌های اضطراری در سودان را پوشش می‌دهد. جایی که پول خارجی بیشترین ضرورت را دارد و جایی که کاهش کمک‌ها بیشترین هزینه جانی را خواهد داشت، در تسکین بحران‌های پناهندگان و فوریت‌های پزشکی مداوم، مانند اچ‌آی‌وی/ایدز، مالاریا و سل، در شرایط دولت‌های شکست‌خورده و فقر شدید است – نه در «توسعه» به خودی خود.

این واقعیت که به کمک نیاز است، البته، نشان‌دهنده یک شکست گسترده‌تر است. پناهندگان اوکراینی در آلمان و پناهندگان سودانی در چاد در شرایط بسیار متفاوتی هستند. اما هرچقدر هم که پرداختن به مسائل توسعه بلندمدت سودان و چاد مهم باشد، و هرچقدر هم که آلمان برای ادغام مهاجران در نیروی کار خود کار داشته باشد، اولویت فوری زنده نگه داشتن مردم است. همانطور که داده‌های بانک جهانی نشان می‌دهد، نیمی از بدبخت‌ترین مردم امروز، کسانی که در فقر شدید و در معرض خطر شدید تغذیه‌ای هستند، در کشورهای شکننده و متاثر از درگیری، در افغانستان و میانمار، اما بیش از همه در سوریه، یمن و آفریقای سیاه متمرکز شده‌اند. کمک‌های امدادی اساسی و در زمان مناسب، حافظان صلح با بودجه کافی و سازماندهی خوب، کلیدی هستند. هدف، هدف بلندپروازانه و بلندمدت توسعه نیست، بلکه نظم مدنی اساسی و پیشگیری از قحطی‌ها و اپیدمی‌ها است.

اگرچه این به معنای توسعه درازمدت نیست، اما نقش ارزشمند و اساسی برای اقدام بین‌المللی است. درخواست‌ها برای بدترین مناطق بحرانی به طور مزمن با کمبود بودجه مواجه هستند و هر کشور ثروتمندی که مایل به انجام کار خیری باشد، می‌تواند به سادگی این شکاف را پر کند. همانطور که در مورد بحران سوریه نشان داده شد، یک سیستم ساده اما خوب سازماندهی شده از اردوگاه‌های پناهندگان مانند آنچه در شرق ترکیه اداره می‌شود، می‌تواند میلیون‌ها نفر را از بدترین بدبختی نجات دهد و خطر بی‌ثباتی منطقه‌ای بیشتر را مهار کند.

تا آنجا که به توسعه واقعی مربوط می‌شود، به وضوح درست است که فرمول کلی برای موفقیت وجود ندارد. خرج کردن میلیاردها دلار تضمینی نیست. اما این به همان اندازه بدیهی است که بگوییم ما فرمول کلی برای چرخاندن تاریخ در جهت دلخواه خود نداریم. توسعه صرفاً مهندسی یا دندانپزشکی نیست، هرچند بدون شک شامل ساختن پل‌ها و ترمیم دندان‌های مردم می‌شود. در تمام مواردی که تأثیر چشمگیری داشته است، یک تحول اجتماعی عمدی، تاریخ‌سازی در بزرگترین مقیاس است. این بهتر است نه با فرمول‌ها، بلکه با یک تاریخ به هم پیوسته از توسعه ترکیبی و نامتوازن درک شود. تزریق زیاد کمک به یک رژیم روشن شده با حس هدف تاریخی و با حمایت نیروهای سیاسی و اجتماعی قابل توجه، مانند رواندا پس از نسل‌کشی، می‌تواند مزایای واقعی به همراه داشته باشد. پاشیدن وام‌های وابسته به پروژه‌های منزوی در یک رژیم فاسد و غیرپاسخگو، به طور غیرمنتظره‌ای، کاری بیش از تغذیه صنعت کمک و غنی‌سازی چند فرد کم و بیش بی‌وجدان نخواهد کرد.

آنچه اهمیت دارد، به وضوح انتخاب شرکا و ساختن سکوهای پرتاب برای پیشرفت خودپایدار به جای وابستگی است. یک دولت شایسته دولتی است که بتواند تزریق‌های خارجی کمک را بدون اعتیاد بیمارگونه به آنها مدیریت کند – و استفاده خوب از آن کمک، شایستگی آن را بیشتر خواهد کرد. اگر تعهد قابل توجهی نکنید، انتظار نتایج بزرگ نداشته باشید. اغلب اوقات، کمک‌های غربی مانند قطره آبی بر روی اجاق داغ است. آنچه برای شناسایی چنین دولت‌هایی – و امکان بالقوه آزاد کردن چنین فرآیندهای توسعه تجمعی – لازم است، دانش میدانی، تعهد بلندمدت، قضاوت و تمایل به پذیرش انتخاب‌های سخت است. کمک‌های خارجی تنها می‌تواند مکملی برای کار سخت بسیج منابع داخلی باشد. تزریق‌های فناوری بهره‌وری را افزایش می‌دهد؛ سرمایه خارجی می‌تواند تعادل بین سرمایه‌گذاری و مصرف را آسان‌تر کند. اما در نهایت دولت‌ها باید نیروی کار خود را بسیج کرده و رشد بلندمدت را بر نیازهای فوری اولویت دهند. وام گرفتن یکی از راه‌های جمع‌آوری بودجه لازم است، اما برای پایدار کردن آن، به دولتی نیاز دارید که بتواند هم مالیات بگیرد و هم خرج کند.

فراتر از این عناصر اساسی اقتصاد، هر کسی که نظریه‌های کلی در مورد مزایای معجزه‌آسای سرمایه‌گذاری یا مشکلات اجتناب‌ناپذیر کمک‌های خارجی را بیان می‌کند، باید در نگاه اول مشکوک باشد. یک چیز قطعی است: اگر تعهد قابل توجهی نکنید – و این به طور کلی برای هزینه‌های توسعه با بودجه مزمن کم صادق است – انتظار نتایج بزرگ نداشته باشید. اغلب اوقات، کمک‌های غربی مانند قطره آبی بر روی اجاق داغ است. و این به ویژه در جایی که مرز بین نجات جان انسان‌ها و توسعه خودپایدار سیال و خشونت‌آمیز است، صادق است.

در سال‌های اخیر، ناله و دندان قروچه زیادی در مورد این سوال که غرب چگونه «ساحل را از دست داد» وجود داشته است. از سال ۲۰۱۷ به بعد، کشورهای اروپایی به راه‌اندازی بیش از هزار پروژه به عنوان بخشی از به اصطلاح «اتحاد ساحل» کمک کردند. ساحل غربی در آن زمان میزبان حدود ۱۰۰ میلیون نفر از فقیرترین مردم جهان بود، با شاخص‌های توسعه انسانی متناسب با آن. نیجر مدت‌ها به عنوان سنگر نفوذ غرب مورد ستایش قرار می‌گرفت. اما قبل از کودتای ۲۰۲۳، که دولت اصلاح‌طلب محمد بازوم را سرنگون کرد، تقریباً دو سوم جمعیت نیجر نمی‌توانستند بخوانند. به وضوح، نیجر به شدت به سرمایه‌گذاری در آموزش، آبیاری و خدمات بهداشتی اولیه نیاز داشت. و کمک‌ها سرازیر شد. اما در چه مقیاسی؟ در اوایل دهه ۲۰۲۰، قبل از کودتا، نیجر سالانه کمتر از ۱.۸ میلیارد دلار برای جمعیتی ۲۵ میلیون نفری دریافت می‌کرد. بر اساس سرانه، این مبلغ به ۷۱ دلار برای هر نفر یا ۱.۳۷ دلار در هفته در سال ۲۰۲۱ می‌رسید. از این مجموع ناچیز، تقریباً ۷ سنت به آموزش، ۱۵ سنت به بهداشت و ۳۰ سنت به تولید و زیرساخت‌ها اختصاص یافت. بیست و شش سنت برای ملزومات لازم برای زنده نگه داشتن فقیرترین افراد هزینه شد. بنابراین سوال واضح این است: برای ۱.۳۷ دلار در هفته، که بین فوری‌ترین نیازهای بقا و سرمایه‌گذاری بلندمدت تقسیم شده است، چه انتظاری دارید؟ چه تأثیری بر آموزش یا بهداشت یک ملت برای چند سنت انتظار دارید؟ شما نباید از ابزارهای کوچک انتظار تأثیرات بزرگ داشته باشید، یا از ناکارآمدی کمک در تقویت توسعه به عنوان بهانه‌ای برای کاهش بودجه‌ها استفاده کنید، در حالی که به سختی حتی آن را امتحان کرده‌اید.

برای چند برابر کردن بودجه‌های عمومی، مدل تأمین مالی ترکیبی به مشارکت‌های دولتی-خصوصی متکی بود، که ما را به بعد سوم کمک و توسعه می‌رساند – چیزی که می‌توان آن را اقتصاد سیاسی جهانی نامید. اگر مبالغ زیادی را به کشورهای پرخطر و کم‌درآمد وام دهید، باید انتظار داشته باشید که برخی از وام‌های شما بد شوند. به همین دلیل است که آنها پرخطر نامیده می‌شوند. به همین دلیل است که وام‌دهندگان می‌توانند نرخ‌های بهره بالا را مطالبه کنند و از وام‌دهندگان عمومی و آژانس‌های توسعه در شمال جهانی کمک در کاهش ریسک را بخواهند. اگر اوضاع خراب شود، طلبکاران باید مایل به پذیرش زیان‌های خود و ادامه راه باشند. این چیزی است که برای آن ثبت نام کرده‌اند. با این حال، بارها و بارها این چیزی نیست که فرآیندهای بازسازی بدهی ارائه می‌دهند. طلبکاران خصوصی برای هر امتیاز قابل تصوری چانه می‌زنند و از دادگاه‌های ایالات متحده و بریتانیا برای حمایت از خود استفاده می‌کنند. کشورهای وام‌گیرنده از فشار بیش از حد بر پرونده خود بیزارند زیرا می‌ترسند از کاهش رتبه ویرانگر رنج ببرند. و مؤسسات مالی مانند صندوق بین‌المللی پول در نهایت با ارائه تأمین مالی جبرانی، به وام‌دهندگان کشورهای ثروتمند کمک‌های مالی عملی ارائه می‌دهند و به طلبکاران خصوصی اجازه می‌دهند با حداقل زیان خارج شوند. در تمام این مدت، مراکز مالی در غرب با فعال کردن فرار سرمایه و ارائه گمنامی بانکی، به غارت فاسد نخبگان محلی و سلب دارایی‌ها کمک می‌کنند.

تمام این مسائل مدت‌هاست که در محافل توسعه مورد بحث قرار گرفته است. حرکت تهاجمی برای پیشبرد بازسازی بدهی‌ها، انتخاب شرکای توانا، ترویج بسیج منابع داخلی و ساختن سیستم‌های مالیاتی ملی عادلانه و منصفانه که راه‌های فرار سرمایه را می‌بندد – اینها فراخوانی برای یک «نظم جدید» بزرگ یا برای جایگزینی کپی برابر اصل از اهداف توسعه پایدار نیست. در عوض، آنچه مورد نیاز است، تمایل به مشارکت در اقدامات خاص «بازآرایی» است – برای مثال، تغییر نحوه استفاده از دادگاه‌های بریتانیا نزدیک به سیتی لندن برای دفاع از منافع دارندگان اوراق قرضه؛ پرداختن به مبارزات توزیعی حاد که مذاکرات بدهی را به مالیات در کنیا مرتبط می‌کند؛ یا اصلاح سیاست قیمت‌گذاری کاکائو که معیشت کشاورزان خرده‌پا در غنا را کاهش می‌دهد و در را به روی قاچاق و فساد گسترده باز می‌کند.

اگر ایالات متحده از تأمین مالی فوری برای میلیون‌ها نفر در معرض خطر اچ‌آی‌وی/ایدز و مالاریا خودداری کند، هیچ چیز مانع از این نمی‌شود که سایر اعضای گروه ۲۰ یا کشورهای کوچکتر با منابع عظیم، مانند نروژ یا قطر، برای پر کردن این شکاف وارد شوند. و هیچ چیز مانع از این نمی‌شود که آنها به دنبال شرکایی برای همکاری باشند، که بیش از همه به معنای روبرو شدن با سوال چین است.

چین بزرگترین موفقیت توسعه جهان است. بر این اساس، به عنوان یک وام‌دهنده و به عنوان یک قدرت توسعه ظهور کرده است. در اوج خود در سال‌های ۲۰۱۶-۱۷، وام‌دهی تحت ابتکار کمربند و جاده برای مدتی با وام‌دهی بانک جهانی برابری می‌کرد. اگرچه کمربند و جاده متعاقباً کند شد، اما جهت‌گیری استراتژیک چین همچنان واضح است. حزب کمونیست چین معتقد است که تحول مادی کلید مشروعیت و صلح است. عبارتی که اغلب توسط رهبری چین، به نقل از شی، تکرار می‌شود این است که توسعه «شاه کلید» است.

ابتکار توسعه جهانی شی، پاسخ چین به اهداف توسعه پایدار بود. این یک رد کلی، چه رسد به یک تقبیح صریح، نبود، بلکه بازنویسی بود تا بر هشت حوزه کلیدی تمرکز شود، از جمله کاهش فقر، امنیت غذایی، پاسخ به همه‌گیری و واکسن‌ها، تأمین مالی توسعه، تغییرات آب و هوایی و توسعه سبز، صنعتی‌سازی، اقتصاد دیجیتال و اتصال در عصر دیجیتال، همه تحت لوای «اقدامات نتیجه‌گرا».

آیا چین امیدوار و انتظار دارد که تحقق این دستور کار به ایجاد روابط دوستانه کمک کند؟ البته که می‌کند. آیا این یک بازی قدرت جهانی است؟ البته که هست. آیا چین می‌خواهد در مورد حقوق بشر و انتخابات چانه بزند؟ نه، نمی‌خواهد. آیا ترجیح می‌دهد از این مسائل اجتناب کند؟ البته. اینها چیزهایی هستند که شی دوست دارد آنها را «خطوط قرمز» بنامد و لیبرال‌های غربی با پافشاری بر چنین تفاوت‌های آشکاری، چیز زیادی به دست نمی‌آورند. همکاری با چین همه چیزهایی را که می‌خواهید به شما نخواهد داد. به جای امید به «همه چیز» توسعه، باید خطوط قرمز خود را مشخص کنیم.

ما در جهانی نیستیم که آینده در آن یا بر اساس هنجارهای جهانی یا اهداف رنگارنگ اهداف توسعه پایدار و اینفوگرافیک‌های زیبا ترسیم شده باشد. انگیزه اولیه و فوری‌تر که توسعه را هم در سطح فردی و هم در سطح جمعی به پیش می‌برد، نه چندان جستجوی حقوق، بلکه اراده به قدرت است – قدرت بر منابع، قدرت خرید، توانایی مقاومت در برابر نفوذ دیگران، داشتن امنیت اما همچنین، در صورت امکان، اعمال منطقه کنترل خود. توسعه به این معنا فقط در مورد تیک زدن جعبه‌ها و دنبال کردن اهداف نیست؛ ذاتاً و لزوماً سیاسی و ژئوپولیتیکی است.

چشم‌انداز بی‌روح تیک زدن جعبه‌های سال ۲۰۱۵ دیگر دنیای ما نیست. اما ایالات متحده با رد دستور کار مشترک سازمان ملل به نام حاکمیت قاطع، درگیر یک سیاست تقبیح است که بیشتر شایسته یک کشور در حال توسعه سرکوب شده است تا یک هژمون تک‌قطبی سابق. در مقابل، ترکیب رئال‌پولتیک چین با ایدئولوژی و منافع ملی نمی‌تواند منطقی و متعادل به نظر نرسد و همچنین با یک سابقه ملی بی‌نظیر توسعه و منابع عظیم پشتیبانی می‌شود. لیبرالیسم غربی ممکن است مقاومت کند. اما تظاهر به اینکه هیچ تفاوتی بین دو ابرقدرت وجود ندارد، حماقت است. اگر بقیه غرب بخواهند هم در مورد مسائل توسعه جهانی با چین رقابت و هم همکاری کنند، باید جایگزین عملی‌تر و واقع‌بینانه‌تر خود را هم برای اهداف توسعه پایدار و هم برای ارتجاع ترامپی ارائه دهند.