IISS (مؤسسه بین‌المللی مطالعات استراتژیک): “پایگاه‌های خارجی و استراتژی آمریکا: بهینه‌سازی جای پای نظامی ایالات متحده” | ۶ مهر ۱۴۰۱ / ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲
بازنگری در استراتژی استقرار پایگاه‌های نظامی آمریکا با توجه به تغییرات ژئوپولیتیک جهانی
⏳مدت زمان مطالعه: ۳۷دقیقه | ✏️ناشر/نویسنده: موسسه بین‌المللی مطالعات استراتژیک (IISS)/جاناتان استیونسون | 📅 تاریخ: ۲۸ سپتامبر ۲۰۲۲ / ۶ مهر ۱۴۰۱
از زمانی که ایالات متحده در طول و پس از جنگ جهانی دوم به یک قدرت جهانی تبدیل شد، پایگاه‌های نظامی خارجی به پایه اصلی بازدارندگی هسته‌ای و متعارف آن و توانایی‌اش برای به‌کارگیری قدرت نظامی و اعمال نفوذ سیاسی تبدیل شده‌اند. تا ژوئیه ۲۰۲۱، ایالات متحده حدود ۷۵۰ تأسیسات نظامی خارج از قلمرو ملی خود را اداره می‌کرد. هرچند این تعداد تقریباً نیمی از تعداد پایگاه‌ها در پایان جنگ سرد است، اما تعداد کشورهایی که میزبان پایگاه‌های آمریکایی هستند، از حدود ۴۰ به ۸۰ کشور افزایش یافته است. هزینه نگهداری و بهره‌برداری از این پایگاه‌ها به طور کلی حدود ۵۵ میلیارد دلار در سال – تقریباً یک دوازدهم بودجه دفاعی ایالات متحده – است.
ترتیبات فعلی و آینده پایگاه‌های خارجی ایالات متحده در پرتو تحولات پویا در سیاست خارجی و امنیتی ایالات متحده و در فناوری‌های نظامی آن نیاز به بررسی دقیق دارند. در جامعه عمومی و سیاستی ایالات متحده بحث فعالی درباره مطلوبیت کاهش فعالیت‌های نظامی جهانی و حضور خارجی آمریکا وجود دارد، خواه به دلیل خستگی از جنگ‌های بی‌پایان یا به دلایل مالی و استراتژیک پیچیده‌تر. اما این تمایل لزوماً به معنای استراتژی صحیح نیست. این کتاب آدلپی بر مبادلات بین آسیب‌پذیری و پاسخگویی و بین صرفه‌جویی مالی در زمان صلح و افزایش هزینه‌های عملیاتی قدرت‌افکنی و استقرار رزمی از کاهش پایگاه‌های خارجی تمرکز دارد. این کتاب با در نظر گرفتن زمینه تغییر فناوری‌ها و توانمندی‌ها، جهت احتمالی سیاست و استراتژی کلان ایالات متحده و اولویت‌های سیاسی و نظامی کشورهای میزبان و بازیگران کلیدی منطقه‌ای، معیارهای فایده، ریسک و هزینه را به پایگاه‌های آمریکایی در اروپا، آسیا-اقیانوسیه و خاورمیانه اعمال می‌کند تا گزینه‌های سفارشی‌سازی پایگاه‌ها برای هر منطقه که با امنیت ایالات متحده سازگار باشد، پیشنهاد دهد.
این کتاب آدلپی به سیاست عمل‌گرایانه‌ای از مهار نظامی و تأکید بر دیپلماسی برای ایالات متحده علاقه‌مند است. با این حال، سطحی از حضور پیشروی ایالات متحده برای حفظ منافع و اهداف اصلی ایالات متحده ضروری است. برای مثال، پایگاه‌های فعال و قابل توجه ایالات متحده در ژاپن و کره جنوبی برای اطمینان دادن به این متحدان از یکپارچگی بازدارندگی گسترده آمریکا در برابر چین و کره شمالی لازم است و بنابراین، از اینکه توکیو و سئول به گزینه‌های هسته‌ای خود فکر کنند، جلوگیری می‌کند. چنین ملاحظاتی ممکن است بیشتر به تداوم اشاره کند تا تغییر. به نظر می‌رسد که اولویت‌های استراتژیک واشنگتن در سه منطقه اصلی – اروپا، آسیا-اقیانوسیه و خاورمیانه – تنها به یک موضع پایگاهی کم‌تحرک‌تر و فعال‌تر از طریق قابلیت‌های انعطاف‌پذیر از فراساحل اجازه می‌دهد.
پیشینه تاریخی
سیستم گسترده جهانی پایگاه‌های ایالات متحده نسبتاً جدید است. در سخنرانی وداع خود در سال ۱۷۹۶، جورج واشنگتن، اولین رئیس‌جمهور ایالات متحده، به مردم آمریکا گفت که جغرافیا به آنها این امکان را داده که از انزوای جغرافیایی بهره‌مند شوند و آنها را توصیه کرد که به‌منظور حفظ آزادی عمل، تعاملات خود با دیگر کشورها را به حداقل برسانند: «چرا از مزایای این موقعیت خاص چشم‌پوشی کنیم؟ چرا کشور خود را ترک کنیم تا بر سرزمین‌های بیگانه بایستیم؟ چرا با درهم‌آمیختن سرنوشت خود با هر بخشی از اروپا، صلح و رفاه خود را در دام جاه‌طلبی، رقابت، منافع، شوخ‌طبعی یا هوس اروپایی به خطر بیندازیم؟ سیاست واقعی ما این است که از اتحادهای دائمی با هر بخشی از جهان خارجی دوری کنیم.» توماس جفرسون، سومین رئیس‌جمهور، در سخنرانی افتتاحیه‌اش در سال ۱۸۰۱، به‌صورت مختصرتر گفت: «صلح، تجارت و دوستی صادقانه با همه ملت‌ها، بدون اتحادهای درگیرکننده.»
در صد سال بعد یا بیشتر، دولت‌های آمریکایی این توصیه‌ها را رعایت کردند. اکثر رؤسای جمهور خود را انزواطلب می‌دانستند، حتی اگر کانادا، مکزیک و ملت‌های بومی آمریکا با این دیدگاه موافق نبودند. دکترین مونرو در سال ۱۸۲۳ که مداخله قدرت‌های خارج از نیم‌کره غربی در قاره آمریکا را به‌طور بالقوه به‌عنوان تهدیدی برای منافع آمریکا اعلام می‌کرد، از طرفی دیگر تصریح کرد که واشنگتن در امور داخلی این قدرت‌ها یا مستعمرات موجود آنها دخالت نخواهد کرد. دولت ایالات متحده در جنگ‌های بربر در شمال آفریقا در سال‌های ۱۸۰۱–۱۸۰۵ و ۱۸۱۵ و در طول جنگ ۱۸۱۲ علیه بریتانیا مجبور به اعمال قدرت دریایی شد. اما نیروی دریایی ایالات متحده به‌طور قابل‌توجهی کاهش یافت و در آغاز جنگ داخلی آمریکا در سال ۱۸۶۱ تنها ۴۲ کشتی و ۱۰,۰۰۰ نفر نیرو داشت. فعالیت‌های دریایی آمریکا در آن زمان به‌طور چشمگیری محدود شد و تنها استثنا، اعزام تجاری انگیز ماتیو پری به ژاپن در سال‌های ۱۸۵۳–۱۸۵۴ بود. نیروهای زمینی اکتشافی تنها در جنگ مکزیک و آمریکا در سال‌های ۱۸۴۶–۱۸۴۸ و برای پیشروی به سمت غرب از طریق سرکوب و نابودی بومیان آمریکا طی چندین دهه استفاده شدند.
برای بیشتر باقی‌مانده قرن، گسترش سرزمینی کشور به قاره آمریکای شمالی محدود بود، به‌جز تلاش‌های دولت برای ترویج نفوذ و کنترل آمریکا در هاوایی از طریق تاجران سفیدپوست که در نهایت به الحاق این منطقه در سال ۱۸۹۸ انجامید. در خصوص مسائل مهم امپریالیسم و جنگ، ایالات متحده محتاط و عمل‌گرایانه باقی ماند.
ایالات متحده تنها با سیاست «دروازه باز» رئیس‌جمهور ویلیام مک‌کینلی (۱۸۹۷-۱۹۰۱)، جنگ اسپانیا-آمریکا (۱۸۹۸) و دیپلماسی «چماق بزرگ» رئیس‌جمهور تئودور روزولت (۱۹۰۱-۱۹۰۹) و حمایت از یک نیروی دریایی بزرگ به قدرت نظامی دریایی فعال خارج از نیم‌کره غربی تبدیل شد. در سال ۱۹۰۰، همراه با دیگر قدرت‌های بزرگ، آمریکا نیروهایی را به پکن (امروزه پکن) برای سرکوب شورش باکسر فرستاد. مانند بسیاری از قدرت‌های توسعه‌طلب آن زمان و اکنون، ایالات متحده توجیه اصلی خود برای گسترش قدرت را عمدتاً به‌دلیل دسترسی به منابع و بازارها به‌منظور ادامه مسیر به سمت برتری اقتصادی اعلام می‌کرد. واشنگتن همچنین در نزدیک به خانه جسورتر می‌شد. در تلاش‌هایش برای اجرای دکترین مونرو، ایالات متحده در سال‌های ۱۸۹۵-۱۸۹۶ به‌طور غیرمنتظره‌ای نزدیک به جنگ با بریتانیا و در سال ۱۹۰۲ با آلمان بر سر درگیری این قدرت‌های اروپایی در ونزوئلا نزدیک شد.
یک دوره کوتاه از اشتیاق برای توسعه استعماری پس از جنگ اسپانیا-آمریکا به وقوع پیوست که با کسب گوام، فیلیپین و پورتوریکو از اسپانیا به پایان رسید. اما ایالات متحده به‌سرعت به موضع سنتی خود در قبال حکومت مستقیم و آشکار استعماری بازگشت، بخشی به‌دلیل کمپین ضد شورشی بی‌رحمانه‌ای که برای سرکوب فیلیپین لازم بود. تا سال ۱۹۰۴، تئودور روزولت اظهار داشت که «به همان اندازه که یک بوا کنگستر پرخور ممکن است تمایلی به بلعیدن یک جوجه‌تیغی از انتهای اشتباه نداشته باشد، من نیز تمایلی به الحاق [جمهوری دومینیکن] ندارم.»
در حالی که ایالات متحده پس از جنگ اسپانیا-آمریکا پایگاه‌های نظامی دائمی در گوام، فیلیپین و مناطق کوچکتر اقیانوس آرام مانند جزیره ویک (که در سال ۱۸۹۹ ضمیمه شد) تأسیس کرد، این پایگاه‌ها در صورت وقوع جنگ دشوار یا غیرممکن برای نگهداری بودند. با این حال، ایالات متحده به دخالت در امور دیگر کشورها ادامه داد. به‌ویژه پس از جدایی پاناما از کلمبیا در سال ۱۹۰۳ در یک انقلاب که به‌طور نظامی توسط واشنگتن حمایت می‌شد، دولت آمریکا کانال پاناما را ساخت و منطقه کانال پاناما را به شدت محافظت کرد. تئودور روزولت خود پایان جنگ روسیه و ژاپن را در سال ۱۹۰۵ میانجیگری کرد.
با این حال، واشنگتن در تعهد به قدرت نظامی آمریکا در جنگ جهانی اول به‌شدت محتاط بود؛ مداخله دیرهنگام اما حیاتی رئیس‌جمهور وودرو ویلسون در سال ۱۹۱۷ افکار عمومی آمریکا را نسبت به بین‌المللی‌گرایی ویلسونی به‌طور کلی و مشارکت فعال نظامی در خارج از منطقه به‌طور خاص ناامید کرد.
رد پیمان ورسای و جامعه ملل توسط کنگره در سال ۱۹۱۹ بازگشت انزواگرایی در سیاست خارجی آمریکا را نشان داد و رکود بزرگ، تمرکز واشنگتن بر امور داخلی را تقویت کرد، حتی در حالی که ابرهای طوفانی در اروپا جمع می‌شدند. فاشیست‌ها و انزواطلبان آمریکایی شعار انعطاف‌پذیر «اول آمریکا» را احیا کردند که به‌عنوان مانترا جمهوری‌خواهان در دهه ۱۸۸۰ ظاهر شده بود تا رای‌دهندگان را بر توسعه صنعتی داخلی متمرکز کند و حتی توسط ویلسون برای توصیف سیاست محبوب بی‌طرفی آمریکا قبل از سال ۱۹۱۷ به کار گرفته شد. ایالات متحده پایگاه‌های کوچک کارائیب را در خلیج گوانتانامو (کوبا)، پورتوریکو و جزایر ویرجین ایالات متحده، که آنها را در سال ۱۹۱۷ از دانمارک خریداری کرده بود، حفظ کرد. اما کنترل دریا و حفاظت دریایی سواحل اقیانوس اطلس آمریکا توسط پایگاه‌های دورافتاده پشتیبانی نمی‌شد.
حضور جهانی
آمریکا تا مدت‌ها در دوران جنگ جهانی دوم به سیاست انزواطلبی پایبند ماند. با این حال، در آگوست ۱۹۴۰، رئیس‌جمهور فرانکلین دی. روزولت قرارداد «ناوشکن‌ها برای پایگاه‌ها» را با بریتانیا تأیید کرد که بر اساس آن، لندن اجازه اجاره ۹۹ ساله تأسیساتی در هشت قلمرو بریتانیا در شمال اقیانوس اطلس و کارائیب را به واشنگتن داد، در ازای انتقال ۵۰ کشتی جنگی قدیمی نیروی دریایی آمریکا. پس از حمله ژاپن به پرل هاربر و اعلام جنگ آلمان علیه ایالات متحده در دسامبر ۱۹۴۱، آمریکا وارد جنگ در هر دو جبهه اقیانوس اطلس و اقیانوس آرام شد و تسریع در تأسیس پایگاه‌های نظامی خارجی آمریکا آغاز شد. تا پایان جنگ، این تعداد به بیش از ۲,۰۰۰ رسید. اگرچه بسیاری از این پایگاه‌ها پس از پایان جنگ تعطیل شدند، اما در دوران جنگ سرد ایالات متحده شبکه‌ای قوی از تأسیسات نظامی خارجی را حفظ کرد که تا سال ۱۹۹۱ به ۱,۶۰۰ رسید.
الزامات استراتژیک پس از جنگ (مانند مدیریت ژاپن و تثبیت خاورمیانه برای حفظ عرضه نفت) و ضرورت‌های مقابله در جنگ سرد (مانند دفاع از اروپا و پیگیری جنگ‌های کره و ویتنام) خواستار حضور گسترده‌تر نظامی متعارف آمریکا در خارج از کشور بود و تأکید سیاست بر بهینه‌سازی سیستم گسترده پایگاه‌گذاری به‌جای سؤال از ضرورت آن بود.
در اروپای غربی، که اتحاد جماهیر شوروی را حتی قبل از اولین آزمایش تسلیحات اتمی در سال ۱۹۴۹ یک تهدید وجودی می‌دانست، نیروهای آمریکایی تا سال ۱۹۵۰ به بیش از ۲۵۰,۰۰۰ نفر رسیدند. میانگین سطح نیروها بین ۱۹۵۰ و ۱۹۶۳ به ۳۴۳,۰۴۳ نفر رسید و در تمام دوران جنگ سرد بالاتر از ۲۵۰,۰۰۰ نفر باقی ماند. اما در مناطق دیگر که برای امنیت ایالات متحده اهمیت کمتری داشتند، حضور نظامی دائمی آمریکا در خارج از کشور به‌طور قابل توجهی کمتر بود، که منعکس‌کننده نگرشی به‌طور کلی محافظه‌کارانه نسبت به حضور پیشرو بود.
با کنار گذاشتن استقرارهای نظامی گسترده‌ای که برای جنگ‌های کره و ویتنام مورد نیاز بود و با وجود تعدادی از متحدان و شرکای ویژه در منطقه آسیا-اقیانوسیه (به‌ویژه ژاپن، کره جنوبی و تایوان) و همچنین یک دشمن استراتژیک قدرتمند در چین، ایالات متحده در طول جنگ سرد سطح نیروهای خود در آسیا را در حدود ۱۰۰,۰۰۰ نفر نگه داشت. در خاورمیانه، نیروهای آمریکایی از میانگین سالانه ۲۲,۵۱۷ در سال‌های ۱۹۵۰-۱۹۶۳ به پایین‌ترین سطح ۸,۳۷۹ در سال‌های ۱۹۷۴-۱۹۸۰ کاهش یافت و در سال‌های ۱۹۸۱-۱۹۹۲ به سطح ۱۲,۸۲۷ رسید. تجمع قابل توجه نیروهای مستقر دائمی آمریکا در خاورمیانه (در ابتدا در عربستان سعودی، سپس در بحرین، کویت، قطر و امارات متحده عربی) تا پس از جنگ خلیج فارس در سال‌های ۱۹۹۰-۱۹۹۱ رخ نداد. میانگین حضور نیروها به ۱۵,۴۸۵ نفر در سال‌های ۱۹۹۳-۲۰۰۱ رسید.
به طور کلی، وضعیت پایگاه‌های ایالات متحده پس از جنگ جهانی دوم گسترده بود: اتحاد جماهیر شوروی مجهز به سلاح هسته‌ای به سرعت به عنوان یک رقیب یگانه به غرب ظاهر شد، جنگ سرد آغاز شد و مقابله به نظر نیازمند حضور پیشروی قوی آمریکا بود. وقتی جنگ سرد به پایان رسید، «سود صلح» حاصل شامل کاهش عمده در تأسیسات و نیروهای آمریکایی در خارج از کشور بود. از سال ۱۹۸۸، فرآیند تنظیم مجدد و بسته شدن پایگاه‌های دفاعی (BRAC) به‌طور دوره‌ای پایگاه‌ها را ساده کرده است، اگرچه عمدتاً در داخل ایالات متحده بوده است. در اوایل دهه ۱۹۹۰، واشنگتن نزدیک به ۳۰۰,۰۰۰ نفر نیروی نظامی را از پایگاه‌های خارجی خارج کرد و حدود ۶۰ درصد از تأسیسات نظامی خارجی خود را تعطیل یا واگذار کرد. این موارد شامل پایگاه‌های بزرگ مانند پایگاه دریایی سوبیک بی و پایگاه هوایی کلارک در فیلیپین، پایگاه هوایی توریخون در اسپانیا و چندین پایگاه در پاناما بود. به طور کلی، اما، وضعیت پایگاه‌های پیشرو جنگ سرد تا دوره دولت جورج دبلیو بوش (۲۰۰۱-۲۰۰۹) به‌طور قابل‌توجهی دست‌نخورده باقی ماند که به‌عنوان بخشی از یک تلاش گسترده‌تر تحت مدیریت وزیر دفاع دونالد رامسفلد برای تحول نیروهای مسلح آمریکا به منظور سازگاری با محیط استراتژیک و فناورانه در حال تغییر، آن را «بازبینی وضعیت جهانی» نامید.
بازبینی وضعیت جهانی سه دسته از تأسیسات خارجی را مشخص کرد: «پایگاه‌های عملیاتی اصلی» که در آن نیروهای رزمی آمریکایی (و معمولاً خانواده‌هایشان) به‌طور دائمی در تأسیساتی که تحت کنترل و محافظت ارتش آمریکا قرار دارند، مستقر می‌شوند، مانند پایگاه هوایی رامشتاین در آلمان یا پایگاه هوایی کادنا در اوکیناوا؛ «سایت‌های عملیاتی پیشرو» که دارای حضور پشتیبانی کم آمریکایی بوده و برای استقرارهای موقت یا آموزش استفاده می‌شوند، مانند تأسیسات بندری سمبوانگ در سنگاپور؛ و «مکان‌های همکاری امنیتی» که با کمترین حضور و سطح کنترل همراه هستند و استفاده از آنها عمدتاً برای شرایط اضطراری در نظر گرفته شده است. دو نوع پایگاه آخر ترجیح داده می‌شدند. آنها کم‌هزینه‌تر، کمتر قابل مشاهده و آسیب‌پذیرتر از پایگاه‌های بزرگ بودند، امکان انعطاف‌پذیری استراتژیک و عملیاتی بیشتری داشتند و احتمال ایجاد تنش‌های سیاسی کمتری داشتند.
بخشی به‌خاطر توصیه‌های بازبینی وضعیت جهانی (و علی‌رغم موانع سیاسی، دیپلماتیک و بوروکراتیک)، میانگین تعداد نیروهای آمریکایی در اروپا و آسیا در سال‌های ۲۰۰۲-۲۰۱۴ به ترتیب حدود ۳۰% و ۱۳% نسبت به سال‌های ۱۹۹۳-۲۰۰۱ کاهش یافته بود. عامل دیگر، البته، نیاز به استقرار نیروها در عراق و افغانستان پس از حملات تروریستی ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۱ توسط القاعده بود: تعداد نیروهای مستقر در آسیا در سال ۲۰۰۷ به اوج خود یعنی ۳۲۱,۵۷۰ رسید.
ترتیبات پس از ۱۱ سپتامبر
پس از اینکه آمریکا در پی حوادث ۱۱ سپتامبر وارد جنگ در افغانستان و عراق شد، حضور و نفوذ نظامی و سیاسی افزایش‌یافته‌اش در خارج از کشور گاهی به‌عنوان یک «امپراتوری» توصیف می‌شد، با این ضمنی که ایالات متحده باید برتری واقعی خود را به رسمیت بشناسد و بپذیرد. اما بیشتر دانشمندان و مقامات آمریکایی با این دیدگاه راحت نبودند. با وجود نفوذ اقتصادی و سیاسی عظیم خود و اشتیاق دوره‌ای برای کودتاها از طریق اقدامات مخفی و تغییر رژیم اجباری، ایالات متحده به‌طور تاریخی تمایل یا مهارت لازم برای اداره کشورهای دیگر را نداشته است.
پاسخ عمومی آمریکا پس از سال ۲۰۰۱ به تهدید پراکنده و گسترش‌یافته جهادگرایی غیردولتی، یک مفهوم امنیت داخلی جهانی بود که خواستار درگیر شدن پیشگیرانه با تروریست‌ها تا حد امکان دور از خاک آمریکا بود. این مفهوم مرتبط با یک مفهوم استراتژیک بود که در پی حوادث ۱۱ سپتامبر ایجاد شد و شامل صادر کردن دموکراسی و هنجارهای غربی به مناطق ایدئولوژیک و فرهنگی نامساعد (به‌ویژه در خاورمیانه بزرگ‌تر) برای به حاشیه راندن عناصر افراطی، بهتر هماهنگ کردن رژیم‌های شریک محلی با حکومت غربی و به‌طور کلی کمتر خصمانه و پذیراتر کردن جهان نسبت به راه و روش آمریکایی بود. این دیدگاه به‌وضوح سلطه‌طلبانه بود – و به‌طور شگفت‌انگیزی امپریالیستی، زیرا خواستار جنگ‌هایی برای گسترش نظام تجاری بود – و با رویکردی که دولت جورج دبلیو بوش احساس کرد مجبور به اتخاذ آن است، همخوانی داشت. از آنجا که اقتصاد روزافزونی باید محافظت می‌شد، حضور پیشروی ایالات متحده نیاز به گسترش داشت.
حدود ۲۰ سال بعد، رابطه بین فعالیت‌های نظامی ایالات متحده و تسهیل تجارت جهانی اکنون بسیار کم‌رنگ به نظر می‌رسد. اما نسخه مربوط به پایگاه‌های نظامی خارج از کشور تا حد زیادی محقق شده است. این مفهوم تمایل داشت فشاری را که نخبگان محلی وابسته به قدرت‌های تجدیدنظرطلب می‌توانستند بر پایگاه‌هایی که ایالات متحده ممکن است در شرایط اضطراری نظامی تأسیس کند وارد کنند، نادیده بگیرد – برای مثال، پایگاه‌های آسیای مرکزی در طول جنگ افغانستان. ایالات متحده آخرین پایگاه نظامی خود در آسیای مرکزی، مرکز ترانزیت ماناس در قرقیزستان، را در ژوئن ۲۰۱۴، عمدتاً در پاسخ به تنش‌های ژئوپلیتیکی فزاینده با روسیه بر سر اوکراین و انتظار کاهش نیروهای آمریکایی در افغانستان، بست. اما پایگاه هوایی بگرام در افغانستان به‌صورت عملی دائمی بود و تا زمان خروج نیروهای آمریکایی در ژوئیه ۲۰۲۱، به نوسازی و گسترش ادامه داد. پایگاه‌های دائمی کوچکتر، مانند نیروی مشترک ویژه آفریقا (CJTF–HOA) در کمپ لمونییر در جیبوتی، تأسیس شده‌اند و همچنین مکان‌های امنیتی تعاونی کوچکتری یا «نیلوفر آبی» در آفریقا و جاهای دیگر.
بیشتر تحلیلگران در این دوره به‌طور ضمنی بر این عقیده بودند که حفظ نظم بین‌المللی لیبرال به رهبری ایالات متحده نه تنها معقول بلکه اجتناب‌ناپذیر است، که از آن زمان توسط سیاست «اول آمریکا» رئیس‌جمهور دونالد ترامپ تضعیف شده است. با این حال، حتی دولت ترامپ (۲۰۱۷-۲۰۲۱) نتوانست یا نخواست بنیان‌های ساختاری نظامی نسخه پس از ۱۱ سپتامبر نظم لیبرال را از بین ببرد. پایگاه‌های اصلی در خاورمیانه تحکیم و گسترش یافتند و سرعت عملیاتی بالایی حفظ شد. انگیزه اولیه برای حفظ این پایگاه‌ها (و CJTF–HOA) جنگ جهانی علیه ترور بود، اما به نظر می‌رسد کنگره و پنتاگون آنها را در دوره جدید رقابت قدرت‌های بزرگ مفید، اگر نگوییم ضروری، می‌دانند. در واقع، شناخت منافع استراتژیک پایدار آمریکا در منطقه، دولت باراک اوباما را وادار کرد تا «محور به آسیا» را (با مفهوم شدید و صفر جمعیتی «محور») به «توازن» تغییر نام دهد که معنای تدریجی و سیال‌تری دارد که بیشتر با واقعیت‌های استراتژیک در خاورمیانه هماهنگ است.
بازگرداندن نیروها به خانه؟
این بازتوازن استراتژیک مستمر از خاورمیانه به آسیا، همراه با افزایش بی‌ثباتی سیاسی در نقاط کلیدی استراتژیک مانند خاورمیانه و اروپای شرقی، موجب شده است که ترتیبات فعلی استقرار پایگاه‌ها تضعیف شوند. همچنین، عقب‌نشینی استراتژیک واشنگتن که توسط بیزاری ترامپ از دیپلماسی، از جمله دیپلماسی دفاعی، تقویت شده است، منجر به سیاست‌های محدودتر با نقش‌های مدیریتی منطقه‌ای سبک‌تر برای ایالات متحده شده است – به‌ویژه در خاورمیانه – و اشتیاق ایالات متحده برای کارزارهای ضد شورش که نیازمند نیروهای اعزامی بزرگ و زیرساخت‌های گسترده منطقه‌ای هستند را کاهش داده است.
اینرسی استراتژیک و موانع ساختاری عمده، با این وجود، تمایل عمومی به حفظ وضعیت موجود در خصوص استقرار پایگاه‌های نظامی ایالات متحده در خارج از کشور را به‌وجود آورده است. قانون بازسازی وزارت دفاع گلدواتر-نیکولز در سال ۱۹۸۶، سیستم استقرار جهانی آمریکا را با تأسیس فرماندهی‌های رزمی منطقه‌ای یکپارچه و گرایش بوروکراتیک به حفظ زیرساخت‌های منطقه‌ای مربوطه، تثبیت کرد. ارزش این زیرساخت‌ها در سال‌های ۱۹۹۰-۱۹۹۱ و ۲۰۰۲-۲۰۰۳، طی آماده‌سازی‌ها برای حمله به عراق، آشکار شد. پیشرفت‌های لجستیکی نظامی، به‌ویژه از طریق حمل‌ونقل هوایی، از آن زمان به بعد اهمیت عنصر زمان را کاهش داده و مزایای عملیاتی و تاکتیکی نسبی پایگاه‌های خارجی را کاهش داده است، اما هنوز تمایل به حفظ وضعیت موجود وجود دارد. هنگامی که نیروی هوایی ایالات متحده (USAF) در سال ۲۰۱۹ در پاسخ به نگرانی‌ها در مورد افزایش توانایی‌های موشک‌های بالستیک و کروز دشمنان احتمالی، مطالعه‌ای را برای دفاع از پایگاه‌های هوایی پیشرفته سفارش داد، از نویسندگان خواسته نشد که گزینه‌های استقرار مختلف پایگاه را بررسی کنند.
البته، شکاکانی نیز وجود دارند که به سمت عقب‌نشینی متمایل هستند و استدلال می‌کنند که شبکه وسیع پایگاه‌های نظامی آمریکا یک میراث قدیمی از استراتژی مهار جنگ سرد است که پاسخ انعطاف‌پذیر برای جلوگیری از ماجراجویی‌های هژمونیک شوروی را تسهیل می‌کرد. به‌عنوان مثال، در سال ۲۰۱۷، جیمز متیس، وزیر دفاع وقت آمریکا، کنگره را برای یک دوره جدید از فرایند BRAC فشار آورد تا منابع بیشتری به آمادگی و نوسازی اختصاص دهد و گزارشی پیوست کرد که نشان می‌داد ۱۹٪ از زیرساخت‌های پنتاگون به‌طور کلی (از جمله پایگاه‌های داخلی) غیرضروری است. اما از سال ۲۰۰۴، هیچ تغییر بزرگی در سیاست پایگاه‌گذاری وجود نداشته است. درخواست متیس برای یک دوره جدید گسترده BRAC بیشتر با گوش‌های ناشنوا در کنگره مواجه شد و خود پنتاگون نیز پس از خروج او در دسامبر ۲۰۱۸، از پیگیری درخواست او برای تمرکز بیشتر بر کارایی پایگاه‌ها خودداری کرد. جانشین متیس، مارک اسپر، به‌جای آن بر بررسی کارایی‌های آژانس‌های غیرنظامی وزارت دفاع و فرماندهی‌های رزمی فردی تمرکز کرد.
اما محدودیت‌های مداوم بودجه به دلیل بحران اقتصادی جهانی، همراه با تأثیرات بودجه‌ای و عملیاتی فوری و میان‌مدت همه‌گیری COVID-19، نیاز به پنتاگون برای بررسی دقیق و کاهش تمام هزینه‌های اصلی دفاعی را تشدید کرده است. نگهداری یک پایگاه مستلزم هزینه‌های ثابت سالانه بین ۵۰ تا ۲۰۰ میلیون دلار برای هر تأسیسات است، به‌علاوه هزینه‌های متغیر بر اساس اندازه. ادغام پایگاه‌ها، چه در داخل و چه در خارج از ایالات متحده، به معنای صرفه‌جویی قابل توجه در هزینه‌های ثابت خواهد بود و جابجایی به ایالات متحده باعث صرفه‌جویی نسبتاً بالایی در هزینه‌های متغیر خواهد شد. با این حال، این صرفه‌جویی‌ها تا حدودی توسط هزینه‌های ساخت‌وساز جدید در پایگاه‌های باقی‌مانده برای تطبیق با تغییرات و هزینه‌های افزایش حضور چرخشی برای جبران از دست دادن پایگاه‌های منطقه‌ای دائمی جبران می‌شود.
موازنه بین آسیب‌پذیری نسبی پایگاه‌های داخلی و خارجی در برابر حملات، از یک سو، و آمادگی و پاسخگویی نظامی، از سوی دیگر، یک ملاحظه فراگیر در تصمیمات استقرار پایگاه‌ها است. به‌عنوان مثال، در سال ۱۹۵۱، به‌عنوان بخشی از کارهای شرکت RAND برای نیروی هوایی ایالات متحده، آلبرت وولستتر از او خواسته شد که آنچه به نظر می‌رسید یک “مشکل لجستیکی نسبتاً کسل‌کننده” در مورد نحوه استقرار پایگاه‌های فرماندهی هوایی استراتژیک (SAC) را به‌صرفه‌ترین شکل ممکن بررسی کند. او و تیمش به این نتیجه رسیدند که مزیت نظامی تهاجمی ارائه‌شده توسط استقرار بمب‌افکن‌های دوربرد SAC در پایگاه‌های خارجی پیشرو – نزدیک به اهدافشان، و در خط توافق سیاسی جنگ سرد – ارزش آسیب‌پذیری بالای آنها در برابر یک حمله غافلگیرانه شوروی را ندارد. اگرچه استقرار نیروی بمب‌افکن استراتژیک دورتر از اتحاد جماهیر شوروی سرعت حمله اول آمریکا را کاهش می‌دهد، اما آسیب‌پذیری نیرو در برابر یک حمله پیش‌دستانه را کاهش داده و در نتیجه تسهیل یک حمله دوم مؤثر را با هزینه بسیار کمتر فراهم می‌کند. نتیجه عملی این بود که SAC به‌طور قابل توجهی به داخل ایالات متحده بازگشت. یک پرس‌وجوی ظاهراً کم‌اهمیت، یک بینش استراتژیک تاریخی به دست آورد. ارزیابی تیم وولستتر تمرکز کلی واضح‌تری بر موازنه بین آسیب‌پذیری و پاسخگویی ایجاد کرد.
نیروهای مستقر در پیشرو می‌توانند به اقدامات دشمن سریع‌تر واکنش نشان دهند، اما همچنین در معرض حملات نظامی خصمانه، ضعف‌های نهادی و حساسیت‌های سیاسی دولت‌های میزبان، و افراط‌گرایی خشونت‌آمیز (که برای پرسنل و تأسیسات آمریکایی جذاب هستند) قرار دارند. علاوه بر پاسخگویی بیشتر به شرایط اضطراری، مزایای فرضی یک حالت مستحکم خارجی شامل بازدارندگی بیشتر در برابر دشمنان، اطمینان برای متحدان و شرکا و تعامل نزدیک‌تر روزمره در همکاری امنیتی دیپلماتیک و نظامی منطقه‌ای است. اینکه نیروهای آمریکایی مستقر در پیشرو به‌طور خاص برای چه اقداماتی باید آمادگی داشته باشند و این پایگاه‌ها تا چه حد پیشرو باید باشند، یک مسئله مرکزی برای استقرار پایگاه‌های آمریکاست. تعیین اینکه یک پایگاه عملیاتی تا چه حد از متجاوزان احتمالی دور باشد تا هم ایمن و هم مؤثر بماند، دشوار است. در برخی از بردها، ترکیبی از دفاع‌های منفعل و فعال پایانی می‌تواند به‌طور کافی تهدید حمله را کاهش دهد. اما این ممکن است به‌اندازه کافی دور باشد – به‌اندازه، مثلاً، ۱۵۰۰ کیلومتر – تا زمان پاسخگویی را به‌طور مادی کاهش دهد.
با وجود تصمیم SAC، پس از جنگ جهانی دوم برتری کلی نظامی آمریکا به‌شدت به نفع استقرار پایگاه‌های پیشرو تغییر کرد. ایالات متحده توانست آسیب‌پذیری را با دفاع قوی و حفاظت از دارایی‌های مستقر در پیشرو به حداقل برساند در حالی که مزایای بازدارندگی و جنگ‌آوری پاسخگویی بالا را تضمین می‌کرد. استقرار هواپیماهای حمله تاکتیکی کوتاه‌برد نزدیک به اهداف دشمن؛ برقراری آگاهی از حوزه هوایی و دریایی (و در نهایت تسلط)؛ محروم کردن دشمن از فرماندهی، کنترل، ارتباطات، کامپیوترها، اطلاعات، نظارت و شناسایی؛ نفوذ به دفاع هوایی دشمن از طریق مخفی‌کاری یا سرکوب؛ و مکان‌یابی و نابود کردن اهداف کلیدی با مهمات هدایت‌شده با دقت کوتاه‌برد، همگی در “روش جنگ آمریکایی” حیاتی بوده‌اند.
در سال ۲۰۱۳، تقریباً ۶۰ سال پس از مطالعه کلاسیک استقرار SAC، RAND یک ارزیابی مستقل تقریباً ۵۰۰ صفحه‌ای از هزینه‌ها و مزایای ترتیبات استقرار در خارج از کشور ارائه کرد که بر موازنه بین آسیب‌پذیری و پاسخگویی تمرکز داشت. عوامل زیرمجموعه اضافی که RAND به‌عنوان مربوط به تصمیمات استقرار پایگاه‌ها اشاره کرد، اثربخشی در محافظت از خاک آمریکا در برابر حمله؛ تأثیر بر اشاعه، به‌ویژه هسته‌ای؛ تأثیر فرهنگی بر جمعیت‌های مح
لی و منطقه‌ای (از جمله دشمنی با دشمنان احتمالی و آشنایی با دوستان احتمالی)؛ تأثیر سیاسی بر دولت‌های میزبان (برای مثال، تقویت دیکتاتوری‌های وحشیانه یا بی‌ثبات کردن شورش‌ها)؛ تأثیر استراتژیک بر دشمنان نزدیک (برای مثال، تشدید معضلات امنیتی دوجانبه)؛ و تأثیر بر سیاست‌های بوروکراتیک آمریکا (برای مثال، تشویق بی‌اندازه به اقدام نظامی غیرضروری به دلیل راحتی لجستیکی) بود.
با این حال، در حالی که مطالعه RAND در پوشش موضوعات استقرار پایگاه‌های آمریکایی دقیق و جامع بود (تا حدی که این Adelphi نمی‌تواند)، نسبت به محتمل‌ترین و معقول‌ترین استراتژی آمریکا در آینده و دیدگاه‌های استراتژیک کشورهای دیگر نسبتاً خنثی بود. این مطالعه راهنمایی کمی در مورد اینکه چرا آمریکا ممکن است نیاز به نیروهای خاص در پیشرو برای شرایط خاص داشته باشد، ارائه داد.
تحولات در امور نظامی
نوآوری‌های لجستیکی مانند استقرار دریاپایه‌ی سیار و ظرفیت حمل‌ونقل هوایی و انتقال بار افزایش‌یافته (میزان ترافیکی که یک تأسیسات معین در یک زمان مشخص می‌تواند مدیریت کند) توانایی ایالات متحده را برای استقرار دارایی‌ها و اعمال قدرت جنگی در فواصل طولانی به‌سرعت بهبود داده است، و فناوری‌های جدید در حال ممکن کردن حملات دقیق، که از ارکان اصلی موضع بازدارندگی آمریکا بوده‌اند، در فواصل طولانی‌تر هستند. این فناوری‌ها شامل موشک‌های بالستیک زمینی یا زیردریایی و بمب‌افکن‌های دوربرد مجهز به وسایل سرسره‌ایپرسونیک یا حتی موشک‌های کروز هایپرسونیک می‌باشد. در واقع، توانایی تحویل مهمات متعارف به هدفی در هر نقطه از جهان به‌سرعت و با دقت (معروف به “ضربه جهانی فوری”) هدف برنامه‌ریزان و سیاست‌گذاران ایالات متحده تقریباً برای ۲۰ سال بوده است. با پایان دادن به پیمان نیروهای هسته‌ای میان‌برد (INF) در سال ۲۰۱۹، ایالات متحده و روسیه مجاز به استقرار موشک‌های میان‌برد و میان‌برد زمینی در اروپا و آسیا شدند که می‌تواند قابلیت ضربه سریع هر طرف را افزایش داده و در عین حال رقابت تسلیحاتی را برای کسب یا حفظ برتری تشدید کند.
از آنجا که دشمنان ایالات متحده توانایی‌های حملات دقیق کوتاه‌برد، میان‌برد و بلندبرد و توانایی تضعیف قابلیت‌های الکترونیکی و فناوری اطلاعات ایالات متحده و متحدانش را توسعه داده‌اند، پایگاه‌های پیشرو و ناوهای هواپیمابر به‌طور قابل‌توجهی آسیب‌پذیرتر شده‌اند، و همچنین ابزارهای استقرار سریع در فواصل طولانی مانند حمل‌ونقل هوایی و هواپیماهای سوخت‌گیری مجدد نیز چنین هستند. برخی حتی استدلال کرده‌اند که آسیب‌پذیری ناوهای هواپیمابر در حال منسوخ کردن آنها است. دیگران معتقدند که ناوهای هواپیمابر، علی‌رغم هشدارها درباره افزایش آسیب‌پذیری آنها، به دلیل تحرک‌پذیری‌شان، به‌طور قابل‌توجهی کمتر از پایگاه‌های دائمی در خارج از کشور آسیب‌پذیر هستند. عملیات‌های دریایی و هوایی که در زمان واقعی از سکوهای نیروی دریایی مانند ناوهای هواپیمابر به جای پایگاه‌های دائمی بزرگ انجام می‌شوند، می‌توانند بازدارندگی را تقویت کنند، اگرچه زیرساخت‌های پیشروی محدودی همچنان برای پشتیبانی از آنها لازم است. به هر حال، نیروی دریایی ایالات متحده به سختی قادر خواهد بود چنین سکویی گران‌قیمت و موفقی را به‌سرعت حذف کند. به‌طور مشابه، استقرار دریاپایه، که شامل قدرت‌نمایی و انجام عملیات از کشتی‌هایی است که در آب‌های بین‌المللی مستقر هستند بدون نیاز به اجازه یا کمک یک کشور میزبان و بدون حفظ یک پایگاه بزرگ در ساحل، نیاز به پایگاه‌های دریایی پیشرو را که حداقل به پشتیبانی لجستیکی و امکانات بارگیری مجدد نیاز دارند، به‌طور قابل توجهی کاهش نمی‌دهد.
موشک‌های هایپرسونیک میان‌برد و میان‌برد روسی و چینی، به‌ویژه، تهدید دسترسی‌ناپذیری و منع منطقه‌ای (A2/AD) جدی برای نیروهای آمریکایی مستقر در اروپا و اقیانوس آرام غربی به ترتیب خواهند بود. پایگاه‌های پیشرو ایالات متحده (و متحدان) در هند و اقیانوس آرام به دلیل نزدیکی نسبی به تهدیدات احتمالی در معرض خطر فزاینده‌ای قرار دارند. تا پیش از این، تحلیلگران تمایل داشتند فرض کنند که برای پیشبرد اهداف ایالات متحده، نیروهای آمریکایی باید در محدوده تهدیدات A2/AD فعالیت کنند، و این به معنای نه تنها حفظ تعداد نسبتاً کم پایگاه‌های پیشرو، بلکه همچنین تقویت قابل توجه دفاعیات آنها بود. دیگران راه‌حل‌های برنامه‌ریزی شده‌ای را توصیه کرده‌اند، از جمله عقب‌نشینی یا پراکندگی پایگاه‌های آمریکایی و همچنین تقویت دفاع‌های فعال و غیرفعال در پایگاه‌های پیشرو. ارتش ایالات متحده به‌طور کلی به‌نفع کمتر استقرار در پیشرو از طریق تقویت بازدارندگی مبتنی بر حملات دقیق بلندبرد (LRPS) تاکید کرده است. به عنوان مثال، فرماندهی اقیانوس آرام ایالات متحده توانایی بمب‌افکن‌های B-1 Lancer را برای حمله به اهداف نزدیک گوام در ماموریت‌های آغاز شده از ایالات متحده نشان داده است.
برخی تحلیلگران آمریکایی حفظ یک مزیت تکنولوژیکی قوی در LRPS را یک ضرورت استراتژیک می‌دانند و آن را معادل کنترل دریا توسط امپراتوری بریتانیا در اوج برتری استراتژیک خود می‌دانند. همانطور که کنترل دریا به بریتانیا اجازه می‌داد تا قدرت خود را به نمایش بگذارد و به این ترتیب دشمنان خود را در سطح منطقه‌ای بازدارند، قابلیت‌های حملات دوربرد به ایالات متحده اجازه می‌دهد تا تلاش‌های A2/AD دشمنان را خنثی کرده و آنها را در آن سطح بازدارند. تا همین اواخر، ایالات متحده نسبت به رقبای خود دارای مزیت قابل توجهی در حملات دوربرد بود، اما اکنون چین در حال افزایش قابلیت‌های حمله دوربرد و دفاع هوایی خود است و سایر دشمنان، از جمله روسیه و ایران، نیز در حال ارتقاء توانایی‌های خود هستند. مزیت کلی ایالات متحده در LRPS کاهش یافته است.
به‌ظاهر، به ویژه با توجه به توانایی دشمنان در استفاده از جنگ الکترونیک و ممانعت از گره‌های فرماندهی و کنترل در فاصله‌های نزدیک‌تر، قابلیت‌های برتر LRPS ایالات متحده نیاز عملیاتی و تاکتیکی به پایگاه‌های پیشرو را کاهش داده و ناوهای هواپیمابر را قادر ساخته است تا با حفظ اثربخشی جنگی به عقب‌تر مستقر شوند. اما بیشتر بمب‌افکن‌های دوربرد فعلی در خدمت مجبور به استفاده از سلاح‌های استندآف هستند، و این سلاح‌ها به‌طور نامتناسبی تحت تأثیر افزایش ضدتدابیر دشمن قرار دارند که تعداد سلاح‌های لازم برای اطمینان از نابودی اهداف را افزایش می‌دهد. همچنین، یافتن، تثبیت، ردیابی، هدف‌گیری، درگیری و ارزیابی اهداف متحرک در فاصله‌های دورتر دشوارتر است. این به این معناست که سکوی‌های حملات نفوذی – برخلاف سیستم‌های تحویل – هنوز هم ضروری هستند. حتی سکوی‌های دوربرد ممکن است به کمک (مثلاً برای سوخت‌گیری مجدد) از دارایی‌های مستقر در پایگاه‌های پیشرو نیاز داشته باشند. علاوه بر این، LRPS ضرورت استقرار پرسنل نظامی آمریکایی در پیشرو برای افزایش اعتبار بازدارندگی و پاسخگویی به بحران‌ها و اطمینان دادن به متحدان و شرکا را نفی نمی‌کند.
به جای عقب‌نشینی پلتفرم‌های حمله آمریکایی از مناطق پیشرو، برنامه‌های کنونی پنتاگون برای بازدارندگی استراتژیک در اروپا و هند و اقیانوس آرام شامل بهبود، پراکندگی و تقویت آنها است. قابلیت‌های حملات دوربرد – که ممکن است شامل موشک‌های کروز، بالستیک و هایپرسونیک زمینی باشد – به‌صورت پیشرو مستقر خواهند شد. دفاع موشکی قوی‌تر و سنسورهای جدید فضابنیان و زمینی و دسترسی تضمینی به فرودگاه‌ها، بنادر و سایر تأسیسات این قابلیت‌ها را تکمیل می‌کنند. برای هند و اقیانوس آرام، به عنوان مثال، این برنامه شامل موشک‌های دقیق قابل زنده ماندن است که می‌توانند از فاصله بیش از ۵۰۰ کیلومتر در غرب اقیانوس آرام مانور هوایی و دریایی را پشتیبانی کنند؛ یک سایت دفاع موشکی Aegis Ashore در گوام؛ یک مجموعه رادارهای فضابنیان با قابلیت ردیابی اهداف پرسرعت؛ یک سیستم رادار تاکتیکی چندماموریتی فراافق که قادر به شناسایی تهدیدات هوایی و سطحی در پالاو است؛ هواپیماهای خدمه‌دار تخصصی برای جمع‌آوری اطلاعات چندمنبعی دقیق؛ و امکانات پیش‌بینی، پراکندگی و آموزشی در جزایر مارشال، میکرونزی و پالاو و همچنین در داخل ایالات متحده. ایده به‌وضوح مستقر کردن سیستم‌های زمینی غیرمتمرکز نسبتاً نزدیک به سرزمین اصلی چین و سایر مناطق استراتژیک در غرب اقیانوس آرام است.
همان‌قدر که آنها تاثیرگذار هستند، تحولات تکنولوژیکی جدید در قابلیت‌های حملات دوربرد ممکن است به‌طور بنیادین معادله مرکزی آسیب‌پذیری-پاسخگویی که ملاحظات پایگاه
ها را هدایت می‌کند، تغییر ندهند. پنتاگون به نظر می‌رسد آماده است تا از یک دکترین نظامی مشترک که عملیات‌های هوایی، دریایی و زمینی را تفکیک می‌کند به یک دکترین عملیات چنددامنه‌ای (MDO) که این کار را نمی‌کند، حرکت کند. USAF به طور سنتی مسئول حملات میان‌برد و دوربرد بوده است، اما تحت MDO، همانطور که سایر خدمات چنین قابلیت‌هایی را به دست می‌آورند، این کار می‌تواند به هر پلتفرمی که تحت شرایط مناسب‌ترین باشد محول شود – از موشک دقیق ۵۰۰ کیلومتری ارتش تا سلاح ضربه فوری متعارف میان‌برد نیروی دریایی (هر دو در حال توسعه) تا قابلیت‌های دوربرد نیروی هوایی. این تقسیم وظایف تا حدودی ریشه در پیمان ۱۹۸۷ INF دارد که اکنون لغو شده است و استقرار موشک‌های بالستیک و کروز زمینی با بردهای بین ۵۰۰ تا ۵۵۰۰ کیلومتر را ممنوع کرده بود.
دکترین MDO یک «وضعیت نیروهای کالیبره‌شده» را پیش‌بینی می‌کند، با اکثر نیروهای زمینی که برای یک وضعیت اضطراری بزرگ باید از پایگاه‌های داخل قاره‌ای ایالات متحده به صحنه عملیات منتقل شوند. اما نیاز مستمر به برخی از نیروهای پیشرو، نیاز به نگه داشتن نیروهای اضافی پس از حضور در صحنه، و اهمیت انعطاف‌پذیری و گزینه‌های متعدد با تعداد قابل توجهی از پایگاه‌های پیشرو همخوانی دارد و علیه تغییرات عمده در استقرار پایگاه‌ها عمل می‌کند. نیاز بالقوه به مانور از فاصله‌های استراتژیک در پاسخ به تهدیداتی که از فواصل مشابه فعالیت می‌کنند ممکن است حتی به این معنی باشد که باید نیروها، تجهیزات و منابع بیشتری از پیش موقعیت‌یابی شوند.
محیط عملیاتی تکنولوژیکی جدید می‌تواند به علاوه مفروضات سنتی درباره آسیب‌پذیری در پیشرو در مقابل به اصطلاح غیرآسیب‌پذیری در خانه را به‌طور اساسی تغییر دهد. ارتباطات آنی و اطلاعات فراگیر بر اهمیت زمان‌های کوتاه تصمیم‌گیری و پاسخگویی افزوده‌اند. تهدیدهایی که جغرافیا را رعایت نمی‌کنند، مانند سلاح‌های هایپرسونیک، جنگ اطلاعاتی، همه‌گیری‌ها، حملات سایبری و تغییرات اقلیمی به‌طور فزاینده‌ای مهم هستند. بیماری گسترده در داخل قاره‌ای ایالات متحده یا حملات سایبری بزرگ‌مقیاس به اهداف کلیدی آمریکایی، مانند شبکه برق، به‌عنوان مثال، می‌تواند به‌طور قابل‌توجهی انعطاف‌پذیری داخلی را کاهش داده و زیرساخت‌های ملی حیاتی را به‌سرعت تخریب کند، و توانایی نیروهای آمریکایی برای استقرار از راه دور را کاهش دهد یا حتی از بین ببرد.
دفاع در برابر LRPS برای نیروهای آمریکایی بسیار دشوار و پرهزینه است، زیرا آنها عمدتاً موظف به حفاظت از پرسنل و تجهیزات نظامی پیشرفته هستند. طرف حمله‌کننده، در ابتدا، تنها دارایی‌هایی با هزینه نسبتاً پایین صرف خواهد کرد و بنابراین وظیفه آسان‌تر و ارزان‌تری خواهد داشت. اما به‌طور کلی افزایش دسترسی به سلاح‌های هایپرسونیک و حملات دوربرد که قادر به هدف قرار دادن نیروهای مستقر در عقب هستند نیز آسیب‌پذیری نسبی نیروهای مستقر در پیشرو را کاهش می‌دهد. از نظر آسیب‌پذیری، به جای صرفاً عقب‌نشینی چنین نیروهایی در مقابل این قابلیت‌های جدید، ممکن است بیشتر منطقی باشد که آنها را تقویت، پراکنده و مخفی کنیم.
پیشرفت‌ها در فناوری سایبری دو‌طرفه هستند. پایگاه‌های پیشرو ممکن است نسبت به دارایی‌های دورتر در برابر فعالیت‌های سایبری دشمن آسیب‌پذیرتر باشند، اما استقرار در پیشرو همچنین به نیروهای مستقر آشنایی بیشتری با محیط الکترومغناطیسی منطقه‌ای می‌دهد، که برای انجام عملیات‌های سایبری تهاجمی و تدافعی مؤثر لازم است. سایر فناوری‌ها و نوآوری‌های جدید – به‌ویژه، ترکیبی از LRPS و دریاپایه‌سازی – می‌توانند توانایی ایالات متحده را برای انجام یک مأموریت معین بدون استفاده از پایگاه‌های دائمی در خارج از کشور به‌طور قابل‌توجهی بهبود بخشند. اما دریاپایه‌سازی چالش‌های ارتباطات و حفاظت از نیروهای قابل توجهی دارد که هنوز به آنها پرداخته نشده است. در کوتاه‌مدت و میان‌مدت، بدون تظاهرات قانع‌کننده، نه LRPS و نه دریاپایه‌سازی نمی‌توانند کاهش کشش سیاسی منطقه‌ای و تعامل، آگاهی از موقعیت و کاهش ریسک در تئاتر را که با خروج از پایگاه‌های دائمی و کاهش سرمایه‌گذاری در آنها ایجاد می‌شود، جبران کنند.
در حالی که تهدیدهای جدیدی که دارایی‌های پایگاه عقب را آسیب‌پذیرتر می‌کنند همان کار را برای پایگاه‌های پیشرو انجام می‌دهند، شکاف آسیب‌پذیری بسته خواهد شد. در عرض دهه آینده، LRPS متعارف به بردهای قاره‌ای خواهد رسید و همه طرف‌ها را به‌واسطه فاصله به تنهایی از پناهگاه محروم خواهد کرد. در آن نقطه، مفهوم «استقرار در پیشرو» ممکن است تقریباً عجیب به نظر برسد، زیرا همه پایگاه‌ها به‌طور مؤثر پیشرو خواهند بود. این امر باعث تضعیف استدلال برای به حداقل رساندن مواجهه نیروهای زمینی پیشرو و، با نیاز به پاسخ سریع‌تر، به حمایت از حفظ پایگاه‌های خارج از کشور تمایل دارد. آسیب‌پذیری متقابل بدون توجه به جغرافیا می‌تواند ملاحظات بازدارندگی و اطمینان به یک جهت اشاره کند. چین و کره شمالی در حال انتقال بخش قابل توجهی از دارایی‌های نظامی خود به زیر زمین هستند؛ برای ایالات متحده نیز، اولویت احتمالاً تقویت، به جای استقرار مجدد دارایی‌هایش خواهد بود.
فرصت‌های کم، محدودیت‌های زیاد
شرایط سیاسی مطالعه کلاسیک استقرار پایگاه‌ها توسط موسسه RAND در سال ۱۹۵۴ به طرز غیرمعمولی روشن و ثابت بود. در طول جنگ سرد، بیشتر کشورها به‌طور کامل با ایالات متحده یا اتحاد جماهیر شوروی همسو بودند. ولشتتر و تیمش می‌توانستند فرض کنند که متحدان یا شرکای آمریکا (به ویژه در اروپای غربی که با تهدیدی وجودی مواجه بودند) با هر سیاست عملیاتی که توسط ایالات متحده دفاع‌پذیر باشد، همراهی می‌کنند، صرف نظر از پیامدهای سیاسی محلی یا منطقه‌ای. هرچند که فرانسه در سال ۱۹۶۶ با خروج از فرماندهی نظامی یکپارچه ناتو و درخواست خروج همه نیروهای ناتو به‌غیر از نیروهای فرانسوی از خاک فرانسه، به این اعتماد ضربه زد (و اتحاد غربی را شوکه کرد)، اما تأثیر عملی استقلال استراتژیک فرانسه محدود بود. فرانسه ناتو را ترک نکرد، به مشارکت جمعی در تصمیم‌گیری‌های امنیتی اروپا ادامه داد و در بقیه دوره جنگ سرد به وفاداری خود به این اتحاد تأکید کرد.
استراتژیست‌های جنگ سرد به لحاظ روش‌شناسی واقع‌گرا بودند، اما شرایط استراتژیک آنها به‌شدت محدود بود. ایده‌ها و باورهای پایه‌ای درباره الزامات آمریکا خارج از بحث بود. به عنوان واقع‌گرایان استراتژیک، ولشتتر و همکارانش به اعتبار بنیادی مهار شک نداشتند، که آن را برای حفاظت از منافع آمریکا ضروری می‌دانستند، بلکه تنها به چگونگی اجرای بهتر این سیاست توجه داشتند. آنها نگران اهداف نبودند (که به‌عنوان داده‌های اولیه تلقی می‌شد)، نه درباره تاریخ یا تفاوت‌های سیاسی (که سلاح‌های هسته‌ای تصور می‌شد آنها را نقض کرده است)، بلکه درباره ارتباط و کارآیی فرآیندهای فکری بودند، که باور داشتند اگر به‌درستی چارچوب‌بندی، کالیبره و هماهنگ شوند، نتیجه درست را به دست خواهند داد. از این نظر، در حالی که اندیشمندان RAND مانند ولشتتر به چابکی عمل‌گرایی تحسین می‌کردند، آنها از نظر فلسفی بیشتر با پوزیتیویسم منطقی سازگار بودند، که به‌طور مهمی با عمل‌گرایی تفاوت داشت، از نظر اعتقاد بر این که علم بی‌ارزش است و در داخل شرایط مرزی سخت عمل می‌کند، که حقایق و ارزش‌ها متمایز هستند، و که دانشمندان و اخلاق‌گرایان باید در حوزه‌های متقابل منحصر به‌فرد عمل کنند. این نوع از سختی و صلابت به‌خوبی با عصری تطابق داشت که اهداف و ارزش‌های ملی مورد تهدید بودند و به نظر نمی‌رسید که نیاز به توجیه بیشتری داشته باشند، و نگرانی اصلی این بود که چگونه به‌صورت علمی آنها را تحقق بخشید و تحکیم کرد.
اکنون ایالات متحده با تهدیدهای متعدد و مجموعه‌ای از سناریوهای بحران پیچیده و غیرقابل پیش‌بینی مواجه است. در کوتاه‌مدت، برتری کیفی ایالات متحده در قابلیت‌های حملات دوربرد و افزایش آسیب‌پذیری پایگاه‌های پیشرو به قابلیت‌های حملات دقیق و دیگر حملات منطقه‌ای دشمنان ممکن است فرصت‌هایی برای کاهش حضور پیشرو فراهم کند. اما این مزایا ناپایدار هستند. همچنان زمان بیشتری برای بسته‌های حمله لازم است تا مسافت‌های طولانی‌تری را طی کنند، و فاصله دارایی‌های حمله هوایی از اهداف همچنان بر بازدارندگی پیش از جنگ و میان‌جنگ و بنابراین مدیریت بحران تأثیر خواهد گذاشت. جابجایی مکان‌های پایگاه هوایی آمریکا به نسبت دورتر از اهداف – و در نتیجه از منابع تلافی‌جویی – کنترل آمریکا بر سرعت عملیات و محدوده گزینه‌های تاکتیکی موجود برای نیروهای آمریکایی را کاهش می‌دهد و در نتیجه ثبات بحران را محدود می‌کند. همانطور که مطالعه RAND در سال ۲۰۱۳ یادآور شده است، سیاست‌های اعلانی محکم و ثابت، تمرینات نظامی مکرر، تجهیزات پیش‌موقعیت‌یابی شده، دسترسی مداوم به تسهیلات کلیدی امن و نمایش‌های مطمئن از قابلیت‌های افزایش طولانی‌مدت می‌تواند این آسیب‌پذیری را کاهش دهد. اما اطمینان سیاسی که پایگاه‌های پیشرو آمریکا به متحدان و شرکا ارائه می‌دهند، به نظر می‌رسد تعادل حساسی را به نفع چنین پایگاه‌هایی برهم می‌زند. خود آسیب‌پذیری این پایگاه‌ها، آمریکا را در بازی قرار می‌دهد و آن طرف‌ها را قانع می‌کند که تعهد ایالات متحده به دفاع از آنها صرفاً نظری نیست، به این معنا که یک وضعیت اضطراری منطقه‌ای ایالات متحده را ملزم به دفاع از پرسنل و دارایی‌های خود نیز خواهد کرد.
این امر به‌ویژه در مناطق عملیاتی که متحدان و شرکا ایالات متحده را به‌عنوان تضمین‌کننده سنتی وضعیت موجود می‌بینند و نسبت به نشانه‌های عقب‌نشینی آمریکا یا کاهش قابل‌توجه در پاسخگویی حساس هستند، و در آنجاهایی که تهدیدهای جدید ظاهر شده یا تهدیدهای موجود شدت یافته‌اند، صدق می‌کند. خاورمیانه و اروپا به‌وضوح واجد شرایط هر دو معیار هستند. در عین حال، البته، در حالی که استقرار پایگاه‌های پیشرو ممکن است برای حفظ روابط ائتلافی ضروری باشد، کافی نیست. استقرار پایگاه‌ها یک درمان همه‌جانبه یا جایگزین برای تفکر واضح نیست. استقرار محلی ایالات متحده، میزبانان خود را به‌طور کامل مطمئن نخواهد کرد اگر میزبانان اعتماد کمی به استراتژی و سیاست آمریکا داشته باشند. برای اینکه برای آنها قابل قبول باشد، به عنوان مثال، یک استراتژی جدید آمریکا که از دیپلماسی بهره‌برداری می‌کند ممکن است نیاز داشته باشد به نشانه‌های ملموس از قابلیت‌های نظامی مرتبط شود. دولت اوباما پس از امضای توافق هسته‌ای ایران در سال ۲۰۱۵ (برنامه جامع اقدام مشترک یا JCPOA) کاهش قابل ملاحظه‌ای در حضور نظامی آمریکا در خاورمیانه انجام نداد. از دست دادن گسترده اعتماد به آمریکا به‌عنوان یک متحد و شریک در دوران دولت ترامپ، که توسط ترک کردهای سوریه در پاییز ۲۰۱۹ تقویت شد، نیز علیه عقب‌نشینی آشکار در حضور پیشرو ایالات متحده به‌طور کلی عمل کرد.
ژئوپولیتیک معاصر بیشتر از پوزیتیویسم، به عمل‌گرایی نیاز دارد. در دنیای چندقطبی رو به رشد امروز، که هم‌راستایی‌های سیاسی در مناطقی مانند خاورمیانه و حتی تا حدودی، آسیا-اقیانوسیه، بیشتر در حال تغییر هستند، تحلیلگران آمریکایی نمی‌توانند اعتبار یک استراتژی بزرگ موجود یا خوی صلح‌جویانه کشورهای میزبان را فرض کنند. همچنین، پس از تحقیر اتحادها توسط ترامپ و تضعیف اعتماد و نفوذ آمریکایی، نمی‌توانند برتری ایالات متحده را بدیهی فرض کنند. آنها نیاز دارند شرایط محلی و منطقه‌ای را به‌طور فشرده‌تری در نظر بگیرند. از این رو، تحلیلگرانی که نیازهای استقرار پایگاه‌های امروز را ارزیابی می‌کنند باید حساسیت‌های جستجوگرانه‌ای که توسط مطالعه پیشگامانه RAND در سال ۱۹۵۴ در مورد ملاحظات سیاسی و همچنین عملیاتی به نمایش گذاشته شد، به کار گیرند.
پاورقی‌ها:
⚠️ اخطار: محتوای این مقاله صرفاً دیدگاه‌های نویسنده و منبع اصلی را منعکس می‌کند و مسئولیت آن بر عهده نویسنده است. بازنشر این مقاله با هدف ارائه دیدگاه‌های متنوع صورت گرفته و به معنای تأیید دیدگاه‌های مطرح‌شده نیست.
✅ سورس ما: مؤسسه بین‌المللی مطالعات استراتژیک (IISS)
💡 درباره منبع: IISS (مؤسسه بین‌المللی مطالعات استراتژیک) یک موسسه برجسته در زمینه تحلیل‌های امنیتی و استراتژیک جهانی است که به ارائه پژوهش‌ها و مطالعات دقیق درباره سیاست‌های بین‌المللی و امنیتی می‌پردازد.
✏️ درباره نویسنده: جاناتان استیونسن، مدیر ارشد ویرایش در مجله “بقا” و یکی از اعضای ارشد IISS است. او تجربه گسترده‌ای در تحلیل مسائل نظامی و امنیتی دارد.
