⏳ مدت زمان مطالعه: ۱۰ دقیقه | ✏️ ناشر/نویسنده: فارن افرز / الکساندر استاب | 📅 تاریخ: December 2, 2025 / ۱۱ آذر ۱۴۰۴
⚠️ هشدار: بازنشر این مقاله با هدف ارائه دیدگاههای متنوع صورت گرفته و به معنای تأیید یا پذیرش مسئولیت دیدگاههای مطرحشده نیست.
جهان در چهار سال گذشته بیش از ۳۰ سال قبل از آن تغییر کرده است. خوراک خبری ما مملو از درگیری و تراژدی است. روسیه اوکراین را بمباران میکند، خاورمیانه در جوش و خروش است و جنگها در آفریقا شعلهور هستند. با افزایش درگیریها، به نظر میرسد دموکراسیها در حال زوال هستند. دوران پس از جنگ سرد به پایان رسیده است. علیرغم امیدهایی که پس از فروپاشی دیوار برلین به وجود آمد، جهان در پذیرش دموکراسی و سرمایهداری بازار متحد نشد. در واقع، نیروهایی که قرار بود جهان را به هم نزدیک کنند – تجارت، انرژی، فناوری و اطلاعات – اکنون آن را از هم جدا میکنند.
ما در دنیای جدیدی از بینظمی زندگی میکنیم. نظم لیبرال و مبتنی بر قوانینی که پس از پایان جنگ جهانی دوم به وجود آمد، اکنون در حال مرگ است. همکاری چندجانبه جای خود را به رقابت چندقطبی میدهد. به نظر میرسد معاملات فرصتطلبانه بیش از دفاع از قوانین بینالمللی اهمیت دارد. رقابت قدرتهای بزرگ بازگشته است، زیرا رقابت بین چین و ایالات متحده چارچوب ژئوپولیتیک را تعیین میکند. اما این تنها نیرویی نیست که نظم جهانی را شکل میدهد. قدرتهای میانی نوظهور، از جمله برزیل، هند، مکزیک، نیجریه، عربستان سعودی، آفریقای جنوبی و ترکیه، به تغییردهندگان بازی تبدیل شدهاند. آنها با هم ابزارهای اقتصادی و وزن ژئوپولیتیکی لازم برای سوق دادن نظم جهانی به سمت ثبات یا آشفتگی بیشتر را دارند. آنها همچنین دلیلی برای تقاضای تغییر دارند: نظام چندجانبه پس از جنگ جهانی دوم به گونهای سازگار نشد که به طور کافی موقعیت آنها را در جهان منعکس کرده و نقشی را که شایسته آن هستند، به آنها بدهد. یک رقابت مثلثی بین آنچه من آن را غرب جهانی، شرق جهانی و جنوب جهانی مینامم، در حال شکلگیری است. با انتخاب بین تقویت نظام چندجانبه یا جستجوی چندقطبیگرایی، جنوب جهانی تصمیم خواهد گرفت که آیا ژئوپولیتیک در عصر بعدی به سمت همکاری، تجزیه یا سلطه متمایل خواهد شد.
پنج تا ده سال آینده احتمالاً نظم جهانی را برای دهههای آینده تعیین خواهد کرد. هنگامی که یک نظم مستقر میشود، تمایل دارد برای مدتی باقی بماند. پس از جنگ جهانی اول، یک نظم جدید دو دهه به طول انجامید. نظم بعدی، پس از جنگ جهانی دوم، برای چهار دهه دوام آورد. اکنون، ۳۰ سال پس از پایان جنگ سرد، چیز جدیدی دوباره در حال ظهور است. این آخرین شانس برای کشورهای غربی است تا بقیه جهان را متقاعد کنند که قادر به گفتگو به جای مونولوگ، ثبات به جای استانداردهای دوگانه و همکاری به جای سلطه هستند. اگر کشورها به جای همکاری به رقابت روی آورند، جهانی با درگیریهای حتی بزرگتر در پیش است.
هر دولتی، حتی دولتهای کوچک مانند کشور من، فنلاند، عاملیت دارد. نکته کلیدی تلاش برای به حداکثر رساندن نفوذ و با ابزارهای موجود، فشار برای راهحلها است. برای من، این به معنای انجام هر کاری است که میتوانم برای حفظ نظم جهانی لیبرال، حتی اگر این سیستم در حال حاضر مد روز نباشد. نهادها و هنجارهای بینالمللی چارچوبی را برای همکاری جهانی فراهم میکنند. آنها باید بهروز و اصلاح شوند تا قدرت اقتصادی و سیاسی رو به رشد جنوب جهانی و شرق جهانی را بهتر منعکس کنند. رهبران غربی مدتهاست که در مورد فوریت اصلاح نهادهای چندجانبه مانند سازمان ملل صحبت کردهاند. اکنون، ما باید آن را انجام دهیم، با شروع از توازن مجدد قدرت در داخل سازمان ملل و دیگر نهادهای بینالمللی مانند سازمان تجارت جهانی، صندوق بینالمللی پول و بانک جهانی. بدون چنین تغییراتی، نظام چندجانبه به شکلی که وجود دارد، فرو خواهد پاشید. آن سیستم کامل نیست؛ نقصهای ذاتی دارد و هرگز نمیتواند دقیقاً جهان اطراف خود را منعکس کند. اما جایگزینها بسیار بدتر هستند: حوزههای نفوذ، هرج و مرج و بینظمی.
تاریخ پایان نیافت
من در سال ۱۹۸۹ در دانشگاه فورمن در ایالات متحده شروع به تحصیل در رشته علوم سیاسی و روابط بینالملل کردم. در آن پاییز دیوار برلین فرو ریخت. کمی بعد، آلمان دوباره متحد شد، اروپای مرکزی و شرقی از قید کمونیسم رها شدند و آنچه دنیایی دوقطبی بود – که اتحاد جماهیر شوروی کمونیستی و استبدادی را در برابر ایالات متحده سرمایهداری و دموکراتیک قرار میداد – به دنیایی تکقطبی تبدیل شد. ایالات متحده اکنون ابرقدرت بلامنازع بود. نظم بینالمللی لیبرال پیروز شده بود.
من در آن زمان بسیار خوشحال بودم. به نظر من و بسیاری دیگر در آن زمان، ما در آستانه یک عصر روشنتر ایستاده بودیم. فرانسیس فوکویاما، دانشمند علوم سیاسی، آن لحظه را «پایان تاریخ» نامید و من تنها کسی نبودم که باور داشتم پیروزی لیبرالیسم قطعی است. بیشتر دولت-ملتها به ناچار به سمت دموکراسی، سرمایهداری بازار و آزادی متمایل میشدند. جهانیشدن منجر به وابستگی متقابل اقتصادی میشد. تقسیمات قدیمی از بین میرفت و جهان یکی میشد. حتی در پایان دهه، زمانی که دکترای خود را در زمینه یکپارچگی اروپا در دانشکده اقتصاد لندن به پایان رساندم، این آینده هنوز قریبالوقوع به نظر میرسید.
اما آن آینده هرگز فرا نرسید. لحظه تکقطبی کوتاهمدت بود. پس از حملات تروریستی ۱۱ سپتامبر در سال ۲۰۰۱، غرب به ارزشهای اساسی که ادعا میکرد از آنها حمایت میکند، پشت کرد. تعهد آن به قوانین بینالمللی زیر سوال رفت. مداخلات به رهبری ایالات متحده در افغانستان و عراق شکست خورد. سقوط مالی جهانی در سال ۲۰۰۸ ضربه اعتباری شدیدی به مدل اقتصادی غرب، که ریشه در بازارهای جهانی داشت، وارد کرد. ایالات متحده دیگر به تنهایی سیاست جهانی را هدایت نمیکرد. چین از طریق تولید، صادرات و رشد اقتصادی سرسامآور خود به عنوان یک ابرقدرت ظهور کرد و رقابت آن با ایالات متحده از آن زمان بر ژئوپولیتیک مسلط شده است. دهه گذشته همچنین شاهد فرسایش بیشتر نهادهای چندجانبه، سوءظن و اصطکاک فزاینده در مورد تجارت آزاد و رقابت شدید بر سر فناوری بوده است.
جنگ تجاوزکارانه تمام عیار روسیه در اوکراین در فوریه ۲۰۲۲ ضربه دیگری به نظم قدیمی وارد کرد. این یکی از آشکارترین نقضهای سیستم مبتنی بر قوانین از پایان جنگ جهانی دوم و قطعاً بدترین چیزی بود که اروپا دیده بود. اینکه مقصر یک عضو دائم شورای امنیت سازمان ملل بود که برای حفظ صلح تأسیس شده بود، حتی بیشتر محکومکننده بود. دولتهایی که قرار بود این سیستم را حفظ کنند، آن را به زمین زدند.
چندجانبهگرایی یا چندقطبیگرایی
با این حال، نظم بینالمللی ناپدید نشده است. در میان ویرانهها، این نظم از چندجانبهگرایی به چندقطبیگرایی در حال تغییر است. چندجانبهگرایی یک سیستم همکاری جهانی است که بر نهادهای بینالمللی و قوانین مشترک استوار است. اصول کلیدی آن به طور مساوی برای همه کشورها، صرف نظر از اندازه، اعمال میشود. در مقابل، چندقطبیگرایی یک انحصار چندجانبه قدرت است. ساختار یک جهان چندقطبی بر چندین قطب، اغلب رقیب، استوار است. معاملهگری و توافقات بین تعداد محدودی از بازیگران، ساختار چنین نظمی را تشکیل میدهد و به ناچار قوانین و نهادهای مشترک را تضعیف میکند. چندقطبیگرایی میتواند منجر به رفتار موردی و فرصتطلبانه و مجموعهای سیال از اتحادها بر اساس منافع آنی دولتها شود. یک جهان چندقطبی خطر کنار گذاشتن کشورهای کوچک و متوسط را به همراه دارد – قدرتهای بزرگتر بر سر آنها معامله میکنند. در حالی که چندجانبهگرایی منجر به نظم میشود، چندقطبیگرایی به سمت بینظمی و درگیری تمایل دارد.
تنش فزایندهای بین کسانی که چندجانبهگرایی و نظمی مبتنی بر حاکمیت قانون را ترویج میکنند و کسانی که به زبان چندقطبیگرایی و معاملهگرایی صحبت میکنند، وجود دارد. کشورهای کوچک و قدرتهای میانی، و همچنین سازمانهای منطقهای مانند اتحادیه آفریقا، انجمن کشورهای جنوب شرقی آسیا، اتحادیه اروپا و بلوک مرکوسور آمریکای جنوبی، چندجانبهگرایی را ترویج میکنند. چین، به نوبه خود، چندقطبیگرایی را با سایههایی از چندجانبهگرایی ترویج میکند؛ این کشور ظاهراً از گروههای چندجانبه مانند بریکس – ائتلاف غیرغربی که اعضای اصلی آن برزیل، روسیه، هند، چین و آفریقای جنوبی بودند – و سازمان همکاری شانگهای که در واقع میخواهند به یک نظم چندقطبیتر منجر شوند، حمایت میکند. ایالات متحده تأکید خود را از چندجانبهگرایی به سمت معاملهگرایی تغییر داده است اما همچنان به نهادهای منطقهای مانند ناتو تعهداتی دارد. بسیاری از دولتها، هم بزرگ و هم کوچک، در حال دنبال کردن چیزی هستند که میتوان آن را یک سیاست خارجی چندوجهی توصیف کرد. در اصل، هدف آنها تنوع بخشیدن به روابط خود با چندین بازیگر به جای همسو شدن با هر یک از بلوکها است.
یک سیاست خارجی معاملهگرایانه یا چندوجهی تحت سلطه منافع است. به عنوان مثال، کشورهای کوچک اغلب بین قدرتهای بزرگ تعادل برقرار میکنند: آنها میتوانند در برخی زمینهها با چین همسو شوند و در برخی دیگر با ایالات متحده طرفداری کنند، در حالی که سعی میکنند از تسلط هر یک از بازیگران اجتناب کنند. منافع، انتخابهای عملی دولتها را هدایت میکند و این کاملاً مشروع است. اما چنین رویکردی نیازی به کنار گذاشتن ارزشها ندارد، که باید زیربنای همه کارهایی باشد که یک دولت انجام میدهد. حتی یک سیاست خارجی معاملهگرایانه نیز باید بر یک هسته از ارزشهای اساسی استوار باشد. اینها شامل حاکمیت و تمامیت ارضی دولتها، ممنوعیت استفاده از زور، و احترام به حقوق بشر و آزادیهای اساسی است. کشورها، به طور قاطع، علاقه روشنی به حفظ این ارزشها و اطمینان از اینکه متخلفان با عواقب واقعی روبرو میشوند، دارند.
بسیاری از کشورها چندجانبهگرایی را به نفع ترتیبات و معاملات موردیتر رد میکنند. به عنوان مثال، ایالات متحده بر توافقات تجاری و تجاری دوجانبه متمرکز است. چین از ابتکار کمربند و جاده، برنامه سرمایهگذاری زیرساختی جهانی گسترده خود، برای تسهیل دیپلماسی دوجانبه و معاملات اقتصادی استفاده میکند. اتحادیه اروپا در حال ایجاد توافقات تجارت آزاد دوجانبه است که خطر عدم انطباق با قوانین سازمان تجارت جهانی را به همراه دارد. این، به طور متناقضی، در زمانی اتفاق میافتد که جهان بیش از هر زمان دیگری برای حل چالشهای مشترک، مانند تغییرات آب و هوایی، کمبودهای توسعه و تنظیم فناوریهای پیشرفته، به چندجانبهگرایی نیاز دارد. بدون یک سیستم چندجانبه قوی، همه دیپلماسیها معاملهگرایانه میشوند. یک جهان چندجانبه، خیر عمومی را به یک منفعت شخصی تبدیل میکند. یک جهان چندقطبی صرفاً بر اساس منافع شخصی عمل میکند.
«رئالیسم مبتنی بر ارزش» فنلاند
سیاست خارجی اغلب بر سه ستون استوار است: ارزشها، منافع و قدرت. این سه عنصر زمانی که توازن و پویایی نظم جهانی در حال تغییر است، کلیدی هستند. من از یک کشور نسبتاً کوچک با جمعیتی نزدیک به شش میلیون نفر میآیم. اگرچه ما یکی از بزرگترین نیروهای دفاعی در اروپا را داریم، اما دیپلماسی ما بر اساس ارزشها و منافع استوار است. قدرت، هم از نوع سخت و هم نرم، عمدتاً یک کالای لوکس برای بازیگران بزرگتر است. آنها میتوانند قدرت نظامی و اقتصادی را به کار گیرند و بازیگران کوچکتر را مجبور به همسویی با اهداف خود کنند. اما کشورهای کوچک میتوانند در همکاری با دیگران قدرت پیدا کنند. اتحادها، گروهها و دیپلماسی هوشمندانه چیزی است که به یک بازیگر کوچکتر نفوذی بسیار فراتر از اندازه ارتش و اقتصادش میدهد. اغلب، آن اتحادها بر اساس ارزشهای مشترک، مانند تعهد به حقوق بشر و حاکمیت قانون، استوار هستند.
فنلاند به عنوان یک کشور کوچک هممرز با یک قدرت امپریالیستی، یاد گرفته است که گاهی یک دولت باید برخی از ارزشها را برای محافظت از دیگران، یا صرفاً برای بقا، کنار بگذارد. دولتداری بر اصول استقلال، حاکمیت و تمامیت ارضی استوار است. پس از جنگ جهانی دوم، فنلاند استقلال خود را حفظ کرد، برخلاف دوستان بالتیک ما که توسط اتحاد جماهیر شوروی جذب شدند. اما ما ده درصد از قلمرو خود را به اتحاد جماهیر شوروی از دست دادیم، از جمله مناطقی که پدر و پدربزرگ و مادربزرگم در آنجا به دنیا آمده بودند. و مهمتر از همه، ما مجبور بودیم مقداری از حاکمیت خود را واگذار کنیم. فنلاند قادر به پیوستن به نهادهای بینالمللیای که احساس میکردیم به طور طبیعی به آنها تعلق داریم، به ویژه اتحادیه اروپا و ناتو، نبود.
در طول جنگ سرد، سیاست خارجی فنلاند با «رئالیسم عملگرایانه» تعریف میشد. برای جلوگیری از حمله مجدد اتحاد جماهیر شوروی به ما، همانطور که در سال ۱۹۳۹ انجام داده بود، ما مجبور بودیم ارزشهای غربی خود را به خطر بیندازیم. این دوران در تاریخ فنلاند، که اصطلاح «فنلاندیسازی» را به روابط بینالملل داده است، دورانی نیست که بتوانیم به آن افتخار کنیم، اما ما موفق به حفظ استقلال خود شدیم. این تجربه ما را نسبت به هرگونه احتمال تکرار آن هشیار کرده است. وقتی برخی پیشنهاد میکنند که فنلاندیسازی ممکن است راهحلی برای پایان دادن به جنگ در اوکراین باشد، من به شدت مخالفم. چنین صلحی با هزینه بسیار زیادی، که عملاً تسلیم حاکمیت و قلمرو خواهد بود، به دست میآید.
پس از پایان جنگ سرد، فنلاند، مانند بسیاری از کشورهای دیگر، این ایده را پذیرفت که ارزشهای غرب جهانی به هنجار تبدیل خواهند شد – چیزی که من آن را «ایدهآلگرایی مبتنی بر ارزش» مینامم. این به فنلاند اجازه داد تا در سال ۱۹۹۵ به اتحادیه اروپا بپیوندد. در عین حال، فنلاند یک اشتباه جدی مرتکب شد: به طور داوطلبانه تصمیم گرفت از ناتو خارج بماند. (برای ثبت، من به مدت ۳۰ سال یک حامی سرسخت عضویت فنلاند در ناتو بودهام.) برخی از فنلاندیها یک باور ایدهآلیستی داشتند که روسیه در نهایت به یک دموکراسی لیبرال تبدیل خواهد شد، بنابراین پیوستن به ناتو غیرضروری بود. دیگران میترسیدند که روسیه به پیوستن فنلاند به این اتحاد واکنش بدی نشان دهد. و برخی دیگر فکر میکردند که فنلاند با خارج ماندن از این اتحاد، به حفظ توازن – و در نتیجه صلح – در منطقه دریای بالتیک کمک میکند. همه این دلایل اشتباه از آب درآمدند و فنلاند بر این اساس خود را تنظیم کرده است؛ این کشور پس از حمله تمام عیار روسیه به اوکراین به ناتو پیوست.
این تصمیمی بود که هم از ارزشها و هم از منافع فنلاند ناشی میشد. فنلاند آنچه را که من «رئالیسم مبتنی بر ارزش» نامیدهام، پذیرفته است: تعهد به مجموعهای از ارزشهای جهانی مبتنی بر آزادی، حقوق اساسی و قوانین بینالمللی و در عین حال احترام به واقعیتهای تنوع فرهنگها و تاریخهای جهان. غرب جهانی باید به ارزشهای خود وفادار بماند اما بفهمد که مشکلات جهان تنها از طریق همکاری با کشورهای همفکر حل نخواهد شد.
رئالیسم مبتنی بر ارزش ممکن است یک تناقض به نظر برسد، اما اینطور نیست. دو نظریه تأثیرگذار دوران پس از جنگ سرد به نظر میرسید ارزشهای جهانی را در برابر یک ارزیابی واقعگرایانهتر از خطوط گسل سیاسی قرار میدهند. تز پایان تاریخ فوکویاما، پیروزی سرمایهداری بر کمونیسم را به عنوان نویدبخش جهانی میدید که هر چه بیشتر لیبرال و بازارمحور خواهد شد. چشمانداز ساموئل هانتینگتون از «برخورد تمدنها» پیشبینی میکرد که خطوط گسل ژئوپولیتیک از تفاوتهای ایدئولوژیک به تفاوتهای فرهنگی منتقل خواهد شد. در حقیقت، دولتها میتوانند از هر دو درک در مذاکره با نظم در حال تغییر امروز استفاده کنند. در تدوین سیاست خارجی، دولتهای غرب جهانی میتوانند ایمان خود را به دموکراسی و بازارها حفظ کنند بدون اینکه اصرار کنند که آنها به طور جهانی قابل اجرا هستند؛ در مکانهای دیگر، ممکن است مدلهای متفاوتی غالب شوند. و حتی در داخل غرب جهانی، پیگیری امنیت و دفاع از حاکمیت گاهی اوقات پایبندی دقیق به آرمانهای لیبرال را غیرممکن خواهد کرد.
کشورها باید برای یک نظم جهانی همکاریجویانه از رئالیسم مبتنی بر ارزش تلاش کنند و هم به حاکمیت قانون و هم به تفاوتهای فرهنگی و سیاسی احترام بگذارند. برای فنلاند، این به معنای دسترسی به کشورهای آفریقا، آسیا و آمریکای لاتین برای درک بهتر مواضع آنها در مورد جنگ روسیه در اوکراین و دیگر درگیریهای جاری است. همچنین به معنای برگزاری بحثهای عملگرایانه بر اساس برابری در مورد مسائل مهم جهانی، مانند مسائل مربوط به به اشتراکگذاری فناوری، مواد خام و تغییرات آب و هوایی است.
مثلث قدرت
سه منطقه گسترده اکنون توازن قدرت جهانی را تشکیل میدهają: غرب جهانی، شرق جهانی و جنوب جهانی. غرب جهانی تقریباً شامل ۵۰ کشور است و به طور سنتی توسط ایالات متحده رهبری شده است. اعضای آن عمدتاً شامل دولتهای دموکراتیک و بازارمحور در اروپا و آمریکای شمالی و متحدان دوردست آنها استرالیا، ژاپن، نیوزیلند و کره جنوبی هستند. این کشورها به طور معمول به دنبال حفظ یک نظم چندجانبه مبتنی بر قوانین بودهاند، حتی اگر در مورد بهترین راه برای حفظ، اصلاح یا بازآفرینی آن اختلاف نظر داشته باشند.
شرق جهانی تقریباً شامل ۲۵ دولت به رهبری چین است. این شامل شبکهای از دولتهای همسو – به ویژه ایران، کره شمالی و روسیه – است که به دنبال تجدید نظر یا جایگزینی نظم بینالمللی مبتنی بر قوانین موجود هستند. این کشورها با یک منفعت مشترک، یعنی تمایل به کاهش قدرت غرب جهانی، به هم پیوند خوردهاند.
جنوب جهانی، که شامل بسیاری از دولتهای در حال توسعه و با درآمد متوسط جهان از آفریقا، آمریکای لاتین، جنوب آسیا و جنوب شرقی آسیا (و اکثریت جمعیت جهان) است، تقریباً ۱۲۵ دولت را در بر میگیرد. بسیاری از آنها تحت استعمار غرب و سپس دوباره به عنوان صحنههای جنگهای نیابتی دوران جنگ سرد رنج بردند. جنوب جهانی شامل بسیاری از قدرتهای میانی یا «دولتهای نوسانی» است، به ویژه برزیل، هند، اندونزی، کنیا، مکزیک، نیجریه، عربستان سعودی و آفریقای جنوبی. روندهای جمعیتی، توسعه اقتصادی و استخراج و صادرات منابع طبیعی، صعود این دولتها را هدایت میکند.
غرب جهانی و شرق جهانی برای قلبها و ذهنهای جنوب جهانی میجنگند. دلیل ساده است: آنها میفهمند که جنوب جهانی جهت نظم جهانی جدید را تعیین خواهد کرد. با کشیدن غرب و شرق در جهات مختلف، جنوب رأی تعیینکننده را دارد.
غرب جهانی نمیتواند به سادگی با تمجید از فضایل آزادی و دموکراسی، جنوب جهانی را جذب کند؛ همچنین نیاز به تأمین مالی پروژههای توسعهای، سرمایهگذاری در رشد اقتصادی و مهمتر از همه، دادن یک صندلی در میز و به اشتراک گذاشتن قدرت دارد. شرق جهانی نیز به همان اندازه اشتباه خواهد کرد اگر فکر کند که هزینههایش برای پروژههای زیربنایی بزرگ و سرمایهگذاری مستقیم، نفوذ کامل در جنوب جهانی را برایش میخرد. عشق را نمیتوان به راحتی خرید. همانطور که سوبرامانیام جایشانکار، وزیر امور خارجه هند، اشاره کرده است، هند و دیگر کشورهای جنوب جهانی صرفاً روی حصار ننشستهاند، بلکه بر روی زمین خود ایستادهاند.
به عبارت دیگر، آنچه هم رهبران غربی و هم شرقی به آن نیاز خواهند داشت، رئالیسم مبتنی بر ارزش است. سیاست خارجی هرگز دوتایی نیست. یک سیاستگذار باید روزانه انتخابهایی را انجام دهد که هم شامل ارزشها و هم منافع است. آیا از کشوری که قوانین بینالمللی را نقض میکند، سلاح خواهید خرید؟ آیا دیکتاتوری را که با تروریسم میجنگد، تأمین مالی خواهید کرد؟ آیا به کشوری که همجنسگرایی را یک جنایت میداند، کمک خواهید کرد؟ آیا با کشوری که مجازات اعدام را مجاز میداند، تجارت میکنید؟ برخی از ارزشها غیرقابل مذاکره هستند. اینها شامل حفظ حقوق اساسی و بشری، محافظت از اقلیتها، حفظ دموکراسی و احترام به حاکمیت قانون است. این ارزشها آنچه را که غرب جهانی باید نماینده آن باشد، به ویژه در درخواستهایش به جنوب جهانی، تثبیت میکنند. در عین حال، غرب جهانی باید بفهمد که همه این ارزشها را به اشتراک نمیگذارند.
هدف رئالیسم مبتنی بر ارزش، یافتن تعادل بین ارزشها و منافع به گونهای است که اصول را در اولویت قرار دهد اما محدودیتهای قدرت یک دولت را زمانی که منافع صلح، ثبات و امنیت در خطر است، به رسمیت بشناسد. یک نظم جهانی مبتنی بر قوانین که توسط مجموعهای از نهادهای بینالمللی خوب کار میکند و ارزشهای اساسی را در خود جای داده است، بهترین راه برای جلوگیری از تبدیل رقابت به برخورد باقی میماند. اما با از دست دادن اهمیت این نهادها، کشورها باید یک حس سختگیرانهتر از رئالیسم را بپذیرند. رهبران باید تفاوتهای بین کشورها را بپذیرند: واقعیتهای جغرافیا، تاریخ، فرهنگ، مذهب و مراحل مختلف توسعه اقتصادی. اگر آنها میخواهند دیگران مسائل مانند حقوق شهروندان، شیوههای زیستمحیطی و حکمرانی خوب را بهتر مورد توجه قرار دهند، باید با نمونه رهبری کرده و حمایت ارائه دهند – نه سخنرانی.
رئالیسم مبتنی بر ارزش با رفتار باوقار، با احترام به دیدگاههای دیگران و درک تفاوتها آغاز میشود. این به معنای همکاری مبتنی بر شراکتهای برابر به جای برخی تصورات تاریخی از اینکه روابط بین غرب جهانی، شرق و جنوب باید چگونه باشد، است. راهی که دولتها به جای عقبگرد، به جلو نگاه کنند، تمرکز بر پروژههای مشترک مهم مانند زیرساخت، تجارت و کاهش و سازگاری با تغییرات آب و هوایی است. بسیاری از موانع بر سر راه هر تلاشی از سوی سه حوزه جهان برای ساختن یک نظم جهانی که هم به تفاوتها احترام بگذارد و هم به دولتها اجازه دهد منافع ملی خود را در یک چارچوب گستردهتر از روابط بینالمللی همکاریجویانه قرار دهند، قرار دارد. با این حال، هزینههای شکست بسیار زیاد است: نیمه اول قرن بیستم هشدار کافی بود.
عدم قطعیت بخشی از روابط بینالملل است و هرگز بیش از دوران گذار از یک دوره به دوره دیگر نیست. نکته کلیدی درک چرایی این تغییر و نحوه واکنش به آن است. اگر غرب جهانی به روشهای قدیمی خود یعنی سلطه مستقیم یا غیرمستقیم یا استکبار آشکار بازگردد، نبرد را خواهد باخت. اگر متوجه شود که جنوب جهانی بخش کلیدی نظم جهانی بعدی خواهد بود، ممکن است بتواند هم شراکتهای مبتنی بر ارزش و هم مبتنی بر منافع را ایجاد کند که بتواند با چالشهای اصلی جهان مقابله کند. رئالیسم مبتنی بر ارزش به غرب فضای کافی برای پیمایش در این عصر جدید روابط بینالملل خواهد داد.
جهانهای آینده
مجموعهای از نهادهای پس از جنگ به هدایت جهان در سریعترین دوره توسعه خود کمک کردند و یک دوره فوقالعاده از صلح نسبی را حفظ کردند. امروز، آنها در خطر فروپاشی هستند. اما آنها باید زنده بمانند، زیرا جهانی مبتنی بر رقابت بدون همکاری به درگیری منجر خواهد شد. با این حال، برای زنده ماندن، آنها باید تغییر کنند، زیرا تعداد زیادی از دولتها در سیستم موجود عاملیت ندارند و در غیاب تغییر، خود را از آن جدا خواهند کرد. این دولتها را نمیتوان به خاطر این کار سرزنش کرد؛ نظم جهانی جدید منتظر نخواهد ماند.
حداقل سه سناریو میتواند در دهه آینده ظهور کند. در سناریوی اول، بینظمی فعلی به سادگی ادامه خواهد یافت. هنوز عناصری از نظم قدیمی باقی خواهد ماند، اما احترام به قوانین و نهادهای بینالمللی انتخابی و عمدتاً بر اساس منافع – و نه ارزشهای ذاتی – خواهد بود. ظرفیت حل چالشهای بزرگ محدود باقی خواهد ماند، اما جهان حداقل به هرج و مرج بزرگتری فرو نخواهد رفت. با این حال، پایان دادن به درگیریها به ویژه دشوار خواهد شد زیرا بیشتر توافقات صلح معاملهگرایانه بوده و فاقد اقتداری هستند که با تأیید سازمان ملل همراه است.
اوضاع میتوانست بدتر باشد: در سناریوی دوم، پایههای نظم بینالمللی لیبرال – قوانین و نهادهای آن – به فرسایش خود ادامه میدادند و نظم موجود فرو میپاشید. جهان بدون یک مرکز قدرت مشخص و با ناتوانی دولتها در حل بحرانهای حاد مانند قحطیها، همهگیریها یا درگیریها، به هرج و مرج نزدیکتر میشد. جنگسالاران، جنگسالاران و بازیگران غیردولتی خلأهای قدرتی را که توسط سازمانهای بینالمللی در حال عقبنشینی باقی مانده بود، پر میکردند. درگیریهای محلی خطر ایجاد جنگهای گستردهتر را به همراه داشت. ثبات و پیشبینیپذیری در دنیای سگ-سگ-خور استثنا و نه هنجار میبود. میانجیگری صلح تقریباً غیرممکن میبود.
اما لازم نیست اینطور باشد. در سناریوی سوم، یک تقارن جدید قدرت بین غرب جهانی، شرق و جنوب، یک نظم جهانی بازتوازن شده را تولید میکرد که در آن کشورها میتوانستند با چالشهای فوری جهانی از طریق همکاری و گفتگوی برابر مقابله کنند. آن توازن رقابت را مهار میکرد و جهان را به سمت همکاری بیشتر در مورد مسائل آب و هوا، امنیت و فناوری – چالشهای حیاتی که هیچ کشوری به تنهایی نمیتواند حل کند – سوق میداد. در این سناریو، اصول منشور سازمان ملل غالب میشد و منجر به توافقات عادلانه و پایدار میشد. اما برای اینکه این اتفاق بیفتد، نهادهای بینالمللی باید اصلاح شوند.
اصلاحات از بالا، یعنی در سازمان ملل، آغاز میشود. اصلاحات همیشه یک فرآیند طولانی و پیچیده است، اما حداقل سه تغییر ممکن وجود دارد که به طور خودکار سازمان ملل را تقویت کرده و به آن دولتهایی که احساس میکنند قدرت کافی در نیویورک، ژنو، وین یا نایروبی ندارند، عاملیت میدهد. اول، همه قارههای بزرگ باید در شورای امنیت سازمان ملل، در همه زمانها، نماینده داشته باشند. به سادگی غیرقابل قبول است که هیچ نماینده دائمی از آفریقا و آمریکای لاتین در شورای امنیت وجود نداشته باشد و چین به تنهایی نماینده آسیا باشد. تعداد اعضای دائم باید حداقل پنج نفر افزایش یابد: دو نفر از آفریقا، دو نفر از آسیا و یک نفر از آمریکای لاتین. دوم، هیچ دولت واحدی نباید در شورای امنیت حق وتو داشته باشد. وتو در پی جنگ جهانی دوم ضروری بود، اما در دنیای امروز شورای امنیت را فلج کرده است. آژانسهای سازمان ملل در ژنو دقیقاً به این دلیل خوب کار میکنند که هیچ عضو واحدی نمیتواند مانع از انجام کار آنها شود. سوم، اگر یک عضو دائم یا چرخشی شورای امنیت منشور سازمان ملل را نقض کند، عضویت آن در سازمان ملل باید به حالت تعلیق درآید. این بدان معناست که این نهاد پس از تهاجم تمام عیار روسیه به اوکراین، روسیه را به حالت تعلیق در میآورد. چنین تصمیم تعلیقی میتواند در مجمع عمومی گرفته شود. نباید هیچ جایی برای استانداردهای دوگانه در سازمان ملل وجود داشته باشد.
نهادهای تجارت و مالی جهانی نیز نیاز به بهروزرسانی دارند. سازمان تجارت جهانی، که سالهاست به دلیل فلج شدن مکانیسم حل و فصل اختلافات خود فلج شده است، هنوز هم ضروری است. علیرغم افزایش توافقات تجارت آزاد خارج از حیطه WTO، بیش از ۷۰ درصد از تجارت جهانی هنوز تحت اصل «دولت کاملهالوداد» WTO انجام میشود. هدف نظام تجارت چندجانبه، تضمین رفتار منصفانه و عادلانه با همه اعضای آن است. تعرفهها و دیگر تخلفات از قوانین WTO در نهایت به همه آسیب میرساند. فرآیند اصلاح فعلی باید منجر به شفافیت بیشتر، به ویژه در مورد یارانهها، و انعطافپذیری در فرآیندهای تصمیمگیری WTO شود. و این اصلاحات باید به سرعت اجرا شوند؛ اگر WTO در بنبست فعلی خود باقی بماند، این سیستم اعتبار خود را از دست خواهد داد.
اصلاحات دشوار است و برخی از این پیشنهادات ممکن است غیرواقعی به نظر برسند. اما پیشنهاداتی که در سانفرانسیسکو هنگام تأسیس سازمان ملل بیش از ۸۰ سال پیش ارائه شد نیز چنین بودند. اینکه آیا ۱۹۳ عضو سازمان ملل این تغییرات را بپذیرند، به این بستگی دارد که آیا سیاست خارجی خود را بر ارزشها، منافع یا قدرت متمرکز میکنند. به اشتراک گذاشتن قدرت بر اساس ارزشها و منافع، پایه و اساس ایجاد نظم جهانی لیبرال پس از جنگ جهانی دوم بود. زمان آن رسیده است که سیستمی را که تقریباً یک قرن به خوبی به ما خدمت کرده است، بازنگری کنیم.
کارت وحشی برای غرب جهانی در همه اینها این خواهد بود که آیا ایالات متحده میخواهد نظم جهانی چندجانبهای را که در ساختن آن بسیار مؤثر بوده و از آن بسیار سود برده است، حفظ کند. با توجه به خروج واشنگتن از نهادها و توافقات کلیدی مانند سازمان بهداشت جهانی و توافق آب و هوایی پاریس و رویکرد جدید مرکانتیلیستی آن به تجارت فرامرزی، این ممکن است یک مسیر آسان نباشد. سیستم سازمان ملل به حفظ صلح بین قدرتهای بزرگ کمک کرده و ایالات متحده را قادر ساخته است تا به عنوان قدرت ژئوپولیتیکی پیشرو ظهور کند. در بسیاری از نهادهای سازمان ملل، این کشور نقش رهبری را بر عهده داشته و توانسته است اهداف سیاستی خود را به طور بسیار مؤثری پیش ببرد. تجارت آزاد جهانی به ایالات متحده کمک کرده است تا خود را به عنوان قدرت اقتصادی پیشرو در جهان تثبیت کند و در عین حال محصولات کمهزینه را برای مصرفکنندگان آمریکایی به ارمغان آورد. اتحادهایی مانند ناتو به ایالات متحده مزایای نظامی و سیاسی در خارج از منطقه خود دادهاند. همچنان وظیفه بقیه غرب است که دولت ترامپ را از ارزش هر دو نهادهای پس از جنگ و نقش فعال ایالات متحده در آنها متقاعد کند.
کارت وحشی برای شرق جهانی این خواهد بود که چین چگونه دست خود را در صحنه جهانی بازی میکند. این کشور میتواند گامهای بیشتری برای پر کردن خلأهای قدرتی که توسط ایالات متحده در زمینههایی مانند تجارت آزاد، همکاری در زمینه تغییرات آب و هوایی و توسعه باقی مانده است، بردارد. میتواند سعی کند نهادهای بینالمللی را که اکنون جایگاه بسیار قویتری در آنها دارد، شکل دهد. ممکن است به دنبال نمایش بیشتر قدرت در منطقه خود باشد. و ممکن است استراتژی دیرینه پنهان کردن قدرت و صبر کردن خود را رها کرده و تصمیم بگیرد که زمان اقدامات تهاجمیتر در، به عنوان مثال، دریای چین جنوبی و تنگه تایوان فرا رسیده است.
یالتا یا هلسینکی؟
یک نظم بینالمللی، مانند نظمی که توسط امپراتوری روم ایجاد شد، گاهی میتواند برای قرنها زنده بماند. با این حال، بیشتر اوقات، تنها برای چند دهه دوام میآورد. جنگ تجاوزکارانه روسیه در اوکراین، آغاز تغییر دیگری در نظم جهانی است. برای جوانان امروز، این لحظه ۱۹۱۸، ۱۹۴۵ یا ۱۹۸۹ آنهاست. جهان میتواند در این مقاطع به بیراهه برود، همانطور که پس از جنگ جهانی اول اتفاق افتاد، زمانی که جامعه ملل قادر به مهار رقابت قدرتهای بزرگ نبود و منجر به یک جنگ جهانی خونین دیگر شد.
کشورها همچنین میتوانند آن را کم و بیش درست انجام دهند، همانطور که پس از جنگ جهانی دوم با تأسیس سازمان ملل اتفاق افتاد. آن نظم پس از جنگ، به هر حال، صلح را بین دو ابرقدرت جنگ سرد، اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده، حفظ کرد. البته، آن ثبات نسبی با هزینه بالایی برای آن دولتهایی که مجبور به تسلیم شدند یا در طول درگیریهای نیابتی رنج بردند، به دست آمد. و حتی در حالی که پایان جنگ جهانی دوم زمینه را برای نظمی که برای دههها زنده ماند، فراهم کرد، بذرهای عدم توازن کنونی را نیز کاشت.
در سال ۱۹۴۵، برندگان جنگ در یالتا، در کریمه، دیدار کردند. در آنجا، فرانکلین روزولت، رئیسجمهور آمریکا، وینستون چرچیل، نخستوزیر بریتانیا و ژوزف استالین، رهبر شوروی، یک نظم پس از جنگ را بر اساس حوزههای نفوذ طراحی کردند. شورای امنیت سازمان ملل به صحنهای تبدیل میشد که ابرقدرتها میتوانستند اختلافات خود را حل و فصل کنند، اما فضای کمی برای دیگران ارائه میداد. در یالتا، دولتهای بزرگ بر سر دولتهای کوچک معامله کردند. آن اشتباه تاریخی اکنون باید اصلاح شود.
برگزاری کنفرانس امنیت و همکاری در اروپا در سال ۱۹۷۵، تضاد آشکاری با یالتا دارد. سی و دو کشور اروپایی، به علاوه کانادا، اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده، در هلسینکی برای ایجاد یک ساختار امنیتی اروپایی مبتنی بر قوانین و هنجارهای قابل اجرا برای همه، دیدار کردند. آنها بر سر اصول اساسی حاکم بر رفتار دولتها با شهروندان و یکدیگر توافق کردند. این یک شاهکار چندجانبهگرایی در زمان تنشهای بزرگ بود و در تسریع پایان جنگ سرد نقش اساسی داشت.
یالتا در نتایج خود چندقطبی بود و هلسینکی چندجانبه. اکنون جهان با یک انتخاب روبرو است و من معتقدم هلسینکی راه درست را به جلو ارائه میدهد. انتخابهایی که همه ما در دهه آینده انجام میدهیم، نظم جهانی را برای قرن بیست و یکم تعریف خواهد کرد.
دولتهای کوچک مانند کشور من در این داستان تماشاگر نیستند. نظم جدید توسط تصمیماتی که توسط رهبران سیاسی در هر دو دولت بزرگ و کوچک، چه دموکرات، چه خودکامه یا چیزی در این بین، گرفته میشود، تعیین خواهد شد. و در اینجا یک مسئولیت خاص بر عهده غرب جهانی، به عنوان معمار نظم در حال گذر و هنوز، از نظر اقتصادی و نظامی، قدرتمندترین ائتلاف جهانی، میافتد. نحوه حمل این ردای مسئولیت اهمیت دارد. این آخرین شانس ماست.
-
نشریه فارن افرز : “معنای واقعی «جنوب جهانی»” | ۱۲ فروردین ۱۴۰۴
-
نشریه فارن افرز : “رئیسجمهوری با اختیارات امپراتوری در داخل، امپراتوری در خارج”
-
نشریه فارن افرز : “مسیر به سوی استبداد آمریکایی” | ۲۲ بهمن ۱۴۰۳
-
نشریه فارن افرز : “چگونه آسمان را امن کنیم: آمریکا به یک دفاع در برابر پهپادها نیاز دارد” | ۰۵ دی ۱۴۰۴