فارین افرز: “کمپین ۲۰۰۰: ترویج منافع ملی” | ۱۱ دی ۱۳۷۸

⏳مدت زمان مطالعه: ۲۰ دقیقه | ✏️ناشر/نویسنده: فارین افرز/کاندولیزا رایس |📅 تاریخ: ۱ ژانویه ۲۰۰۰ / ۱۱ دی ۱۳۷۸

⚠️ اخطار: بازنشر این مقاله با هدف ارائه دیدگاه‌های متنوع صورت گرفته و به معنای تأیید دیدگاه‌های مطرح‌شده نیست.

---

زندگی پس از جنگ سرد

ایالات متحده در غیاب قدرت شوروی برای تعریف “منافع ملی” خود با دشواری زیادی روبرو شده است. اینکه ما نمی‌دانیم چگونه درباره آینده پس از رویارویی ایالات متحده و شوروی فکر کنیم، از ارجاعات مکرر به “دوران پس از جنگ سرد” آشکار است. با این حال، چنین دوره‌های گذار مهم هستند، زیرا فرصت‌های استراتژیک را فراهم می‌کنند. در این زمان‌های سیال، می‌توان بر شکل‌گیری جهان آینده تأثیر گذاشت.

بزرگی این لحظه آشکار است. اتحاد جماهیر شوروی فراتر از یک رقیب جهانی سنتی بود؛ این کشور تلاش می‌کرد تا یک جایگزین سوسیالیستی جهانی برای بازارها و دموکراسی‌ها ارائه دهد. اتحاد جماهیر شوروی خود را و بسیاری از افراد غالباً ناخواسته تحت انقیاد و مشتریان خود را از سختی‌های سرمایه‌داری بین‌المللی قرنطینه کرد. در نهایت، با انزوا، دانه‌های نابودی خود را کاشت و به یک دایناسور اقتصادی و فناوری تبدیل شد.

اما این تنها بخشی از داستان است. فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی با یک انقلاب بزرگ دیگر همزمان شد. تغییرات در فناوری اطلاعات و رشد صنایع “دانش‌محور” بنیان پویایی اقتصادی را تغییر داد، روندهای تعامل اقتصادی که اغلب از مرزهای دولتی عبور می‌کردند و نادیده می‌گرفتند، را تسریع کرد. با شدت گرفتن رقابت برای سرمایه‌گذاری، دولت‌ها با انتخاب‌های دشواری در مورد ساختارهای اقتصادی، سیاسی و اجتماعی داخلی خود مواجه شدند. به عنوان نمونه‌ای از این “اقتصاد جدید”، ایالات متحده نفوذ اقتصادی و با آن نفوذ دیپلماتیک خود را افزایش داده است. آمریکا به عنوان هر دو نیروی اصلی و ذی‌نفع این انقلاب‌های همزمان ظهور کرده است.

فرآیند ترسیم سیاست خارجی جدید باید با شناخت این واقعیت آغاز شود که ایالات متحده در موقعیت خارق‌العاده‌ای قرار دارد. روندهای سکولار قدرتمند جهان را به سوی باز بودن اقتصادی و -به صورت نابرابرتر- دموکراسی و آزادی فردی سوق می‌دهند. برخی از دولت‌ها یک پا در قطار دارند و دیگری بیرون. برخی از دولت‌ها همچنان امیدوارند راهی برای جدا کردن دموکراسی و پیشرفت اقتصادی پیدا کنند. برخی دیگر به نفرت‌های قدیمی به عنوان انحراف از وظیفه مدرن سازی خود پایبند هستند. اما ایالات متحده و متحدانش در طرف درست تاریخ هستند.

در چنین محیطی، سیاست‌های آمریکا باید به این روندهای مطلوب کمک کند و با حفظ یک سیاست خارجی منظم و منسجم که مهمات را از مسائل پیش پا افتاده جدا می‌کند، آنها را تقویت کند. دولت کلینتون به شدت از اجرای چنین برنامه‌ای اجتناب کرده است. در عوض، هر مسئله‌ای به خودی خود گرفته شده است -بحران به بحران، روز به روز. تعیین اولویت‌ها شجاعت می‌طلبد زیرا این اقدام به این معناست که سیاست خارجی آمریکا نمی‌تواند همه چیز برای همه افراد باشد -یا بهتر بگویم، برای همه گروه‌های ذی‌نفع. رویکرد دولت کلینتون مزایایی دارد: اگر اولویت‌ها و مقاصد مشخص نباشد، نمی‌توان از آنها انتقاد کرد. اما برای این رویکرد بهایی سنگین باید پرداخت. در یک دموکراسی به اندازه ما متنوع، عدم وجود یک “منافع ملی” به معنای یا زمینه‌ای حاصلخیز برای کسانی است که می‌خواهند از جهان خارج شوند یا خلایی برای پر شدن توسط گروه‌های محلی و فشارهای گذرا ایجاد می‌کند.

جایگزین

سیاست خارجی آمریکا در یک دولت جمهوری‌خواه باید ایالات متحده را بر منافع ملی و پیگیری اولویت‌های کلیدی متمرکز کند. این وظایف عبارتند از:

• تضمین اینکه ارتش آمریکا می‌تواند جنگ را بازدار کند، قدرت خود را نشان دهد، و در دفاع از منافعش در صورت شکست بازدارندگی، بجنگد.
• ترویج رشد اقتصادی و باز بودن سیاسی از طریق گسترش تجارت آزاد و سیستم پولی بین‌المللی پایدار به همه کسانی که به این اصول متعهد هستند، از جمله در نیم‌کره غربی که اغلب به عنوان یک منطقه حیاتی از منافع ملی ایالات متحده نادیده گرفته شده است.
• تجدید روابط قوی و صمیمی با متحدانی که ارزش‌های آمریکایی را به اشتراک می‌گذارند و بنابراین می‌توانند بار ترویج صلح، رفاه و آزادی را به اشتراک بگذارند.
• تمرکز انرژی‌های ایالات متحده بر روابط جامع با قدرت‌های بزرگ، به ویژه روسیه و چین، که می‌توانند و خواهند توانست شخصیت سیستم سیاسی بین‌المللی را شکل دهند.
• برخورد قاطع با تهدید رژیم‌های سرکش و قدرت‌های متخاصم که به طور فزاینده‌ای به شکل تروریسم و توسعه سلاح‌های کشتار جمعی (WMD) درآمده‌اند.

منافع و آرمان‌ها

قدرت مهم است، هم اعمال قدرت توسط ایالات متحده و هم توانایی دیگران برای اعمال آن. با این حال، بسیاری در ایالات متحده با مفاهیم سیاست قدرت، قدرت‌های بزرگ و توازن قدرت‌ها ناراحت هستند (و همیشه بوده‌اند). در یک شکل افراطی، این ناراحتی به یک درخواست رفلکسی برای مفاهیم قانون بین‌المللی و هنجارها، و این باور که حمایت بسیاری از کشورها -یا بهتر از آن، از موسساتی مانند سازمان ملل- برای اعمال قدرت مشروع ضروری است، منجر می‌شود. “منافع ملی” جایگزین “منافع بشردوستانه” یا منافع “جامعه بین‌المللی” می‌شود. این باور که ایالات متحده تنها زمانی قدرت را به طور مشروع اعمال می‌کند که به نمایندگی از کسی یا چیزی دیگر این کار را انجام دهد، در اندیشه ویلسونی عمیقاً ریشه‌دار بود و در دولت کلینتون نیز پژواک‌های قوی‌ای دارد. مطمئناً هیچ چیز اشتباه نیست با انجام کاری که به نفع تمام بشریت باشد، اما این به نوعی یک اثر مرتبه دوم است. پیگیری منافع ملی آمریکا شرایطی را ایجاد خواهد کرد که آزادی، بازارها و صلح را ترویج می‌کند. پیگیری منافع ملی پس از جنگ جهانی دوم منجر به جهانی مرفه‌تر و دموکراتیک‌تر شد. این دوباره می‌تواند اتفاق بیفتد.

بنابراین، توافقات چندجانبه و نهادها نباید به خودی خود هدف باشند. منافع آمریکا با داشتن اتحادهای قوی تامین می‌شود و می‌توان آن را در داخل سازمان ملل و دیگر سازمان‌های چندجانبه و همچنین از طریق توافقات بین‌المللی به خوبی طراحی شده، ترویج کرد. اما دولت کلینتون اغلب آنقدر مشتاق یافتن راه‌حل‌های چندجانبه برای مشکلات بوده که توافقاتی را امضا کرده که به نفع آمریکا نیست. پیمان کیوتو یک نمونه از این موارد است: صرف نظر از حقایق مربوط به گرمایش جهانی، پیمانی که چین را شامل نمی‌شود و کشورهای “در حال توسعه” را از استانداردهای سخت معاف می‌کند در حالی که صنعت آمریکا را مجازات می‌کند، نمی‌تواند به هیچ وجه به نفع منافع ملی آمریکا باشد.

به طور مشابه، استدلال‌ها درباره تصویب پیمان منع جامع آزمایش توسط ایالات متحده قابل توجه است. از سال ۱۹۹۲، ایالات متحده به طور یکجانبه از آزمایش تسلیحات هسته‌ای خودداری کرده است. این یک نمونه برای بقیه جهان است و با این حال دست‌های خود را “برای همیشه” نبسته است اگر آزمایش مجدداً لازم شود. اما در پیگیری یک “هنجار” علیه دستیابی

به سلاح‌های هسته‌ای، ایالات متحده پیمانی را امضا کرد که قابل راستی‌آزمایی نبود، به تهدید توسعه سلاح‌های هسته‌ای توسط کشورهای سرکش نپرداخته بود، و قابلیت اطمینان ذخیره هسته‌ای را تهدید می‌کرد. نگرانی‌های قانونی کنگره درباره محتوای پیمان در طول مذاکرات نادیده گرفته شد. وقتی با شکست یک پیمان بد مواجه شدند، دولت به انگیزه‌های مخالفان خود حمله کرد و به‌طور باورنکردنی سناتورهای بین‌المللی‌گرای قدیمی مانند ریچارد لوگر (جمهوری‌خواه ایندیانا) و جان وارنر (جمهوری‌خواه ویرجینیا) را انزواطلب نامید.

البته، روسای جمهور جمهوری‌خواه نیز از پیگیری توافق‌های نمادین با ارزش مشکوک مصون نبوده‌اند. طبق گزارش کمیته روابط خارجی سنا، حدود ۵۲ کنوانسیون، توافق‌نامه و پیمان هنوز منتظر تصویب هستند؛ برخی حتی به سال ۱۹۴۹ باز می‌گردند. اما وابستگی دولت کلینتون به توافق‌های عمدتاً نمادین و پیگیری هنجارهای عمدتاً توهمی رفتار بین‌المللی به یک اپیدمی تبدیل شده است. این رهبری نیست. همچنین انزواطلبی نیست که پیشنهاد شود ایالات متحده نقش ویژه‌ای در جهان دارد و نباید به هر کنوانسیون و توافق‌نامه بین‌المللی که کسی به پیشنهاد آن فکر کند، پایبند باشد.

حتی کسانی که با مفاهیم “منافع ملی” راحت هستند، هنوز با تمرکز بر روابط قدرت و سیاست قدرت‌های بزرگ نگران هستند. واقعیت این است که چند قدرت بزرگ می‌توانند به‌طور ریشه‌ای صلح، ثبات و رفاه بین‌المللی را تحت تأثیر قرار دهند. این کشورها قادر به اختلال در مقیاس بزرگ هستند و خشم‌ها یا اعمال نیکخواهانه آن‌ها بر صدها میلیون نفر تأثیر می‌گذارد. به دلیل اندازه، موقعیت جغرافیایی، پتانسیل اقتصادی و قدرت نظامی، آن‌ها قادر به تأثیرگذاری بر رفاه آمریکا برای خوب یا بد هستند. علاوه بر این، این نوع قدرت معمولاً با احساس استحقاق برای ایفای نقش تعیین‌کننده در سیاست بین‌المللی همراه است. قدرت‌های بزرگ فقط به امور خود نمی‌پردازند.

برخی نگران هستند که این دیدگاه از جهان نقش ارزش‌ها، به‌ویژه حقوق بشر و ترویج دموکراسی را نادیده می‌گیرد. در واقع، افرادی هستند که خط مشخصی بین سیاست قدرت و سیاست خارجی اصولی مبتنی بر ارزش‌ها ترسیم می‌کنند. این دیدگاه قطبی‌شده – شما یا یک واقع‌گرا هستید یا به هنجارها و ارزش‌ها متعهد – ممکن است در بحث‌های دانشگاهی خوب باشد، اما برای سیاست خارجی آمریکا فاجعه‌بار است. ارزش‌های آمریکایی جهانی هستند. مردم می‌خواهند آنچه را که فکر می‌کنند بگویند، همان‌طور که می‌خواهند عبادت کنند و آن‌هایی را که بر آن‌ها حکومت می‌کنند، انتخاب کنند؛ پیروزی این ارزش‌ها به‌طور قطع زمانی که توازن بین‌المللی قدرت به نفع آن‌هایی که به آن‌ها اعتقاد دارند، آسان‌تر است. اما گاهی اوقات این توازن قدرت مطلوب زمان می‌برد تا به دست آید، هم در سطح بین‌المللی و هم در داخل یک جامعه. و در این میان، به سادگی ممکن نیست که قدرت‌های دیگر قوی را که آن ارزش‌ها را به اشتراک نمی‌گذارند، نادیده گرفت و منزوی کرد.

جنگ سرد یک مثال خوب است. کم‌کسی انکار می‌کند که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی تصویر دموکراسی و حقوق بشر را در اروپای شرقی و مرکزی و قلمروهای شوروی سابق به‌طور عمیق دگرگون کرد. هیچ چیز به اندازه فروپاشی قدرت شوروی حقوق بشر را بهبود نداد. در طول جنگ سرد، ایالات متحده سیاستی را دنبال کرد که آزادی سیاسی را ترویج می‌کرد، از هر ابزاری از رادیو صدای آمریکا تا مداخله مستقیم رئیس‌جمهور به نفع مخالفان. اما اهمیت رابطه ژئوپلیتیک با مسکو و ضرورت مطلق حفظ قدرت نظامی قوی آمریکایی برای جلوگیری از یک رویارویی نظامی تمام عیار را از دست نداد.

در دهه ۱۹۷۰، اتحاد جماهیر شوروی در اوج قدرت خود بود – که بیش از حد مایل به استفاده از آن بود. با توجه به پایه اقتصادی و فناوری ضعیف خود، پیروزی‌های آن دوره به نظر می‌رسید که پیروزی‌های بلامعنا بودند. چالش رئیس‌جمهور ریگان به قدرت شوروی هم قاطعانه بود و هم به‌موقع. این چالش شامل تعاملات محتوایی فشرده با مسکو در سراسر طیف مسائل، از کنترل تسلیحات، حقوق بشر، مسائل اقتصادی تا درگیری‌های منطقه‌ای بود. سپس دولت بوش توجه بیشتری به پس گرفتن قدرت شوروی در اروپای مرکزی و شرقی کرد. با کاهش قدرت اتحاد جماهیر شوروی، دیگر قادر به دفاع از منافع خود نبود و به‌طور مسالمت‌آمیز (به‌طور شکرگزارانه) به غرب تسلیم شد – پیروزی بزرگی برای قدرت غرب و همچنین برای آزادی بشر.

تعیین اولویت‌ها

ایالات متحده منابع قدرت بسیاری برای پیگیری اهداف خود دارد. اقتصاد جهانی، نیازمند آزادسازی اقتصادی، باز بودن بیشتر و شفافیت، و دست‌کم دسترسی به فناوری اطلاعات است. سیاست‌های اقتصادی بین‌المللی که مزایای اقتصاد آمریکایی را به کار می‌گیرند و تجارت آزاد را گسترش می‌دهند، ابزارهای قاطع در شکل‌دادن به سیاست بین‌المللی هستند. آن‌ها به ما این امکان را می‌دهند که به کشورهایی چون آفریقای جنوبی و هند دسترسی پیدا کنیم و با همسایگان خود در نیم‌کره غربی در یک علاقه مشترک به رفاه اقتصادی همکاری کنیم. رشد طبقات کارآفرین در سراسر جهان یک دارایی در ترویج حقوق بشر و آزادی فردی است و باید به عنوان چنین شناخته شود و مورد استفاده قرار گیرد. اما صلح نخستین و مهم‌ترین شرط برای ادامه رفاه و آزادی است. قدرت نظامی آمریکا باید امن باشد زیرا ایالات متحده تنها ضامن صلح و ثبات جهانی است. نادیده‌گرفتن فعلی نیروهای مسلح آمریکا توانایی آن را برای حفظ صلح تهدید می‌کند.

دولت بوش توانسته بود در پایان جنگ سرد در سال ۱۹۹۱ تا حدودی هزینه‌های دفاعی را کاهش دهد. اما دولت کلینتون این کاهش‌ها را بی‌محابا تسریع و عمیق‌تر کرد. نتایج فاجعه‌بار بود: آمادگی نظامی کاهش یافت، آموزش‌ها ضعیف شد، حقوق نظامی ۱۵ درصد زیر معادل غیرنظامی سقوط کرد، روحیه افت کرد، و خدمات موجود تجهیزات را برای نگه داشتن هواپیماها در پرواز، کشتی‌ها در دریا، و تانک‌ها در حال حرکت، به شدت کاهش دادند. دشواری‌های روزافزون در جذب نیرو به ارتش یا حفظ آن‌ها به هیچ وجه تعجب‌آور نیست.

علاوه بر این، دولت شروع به اعزام نیروهای آمریکایی به خارج از کشور با سرعتی سرسام‌آور کرد – به طور متوسط هر نه هفته یک بار. در حالی که هزینه‌های دفاعی را به پایین‌ترین حد خود به عنوان درصدی از تولید ناخالص داخلی از زمان پرل هاربر کاهش داده بود، دولت نیروهای مسلح را بیشتر از هر زمان در ۵۰ سال گذشته به کار گرفت. برخی از اعزام‌ها به خودی خود قابل تردید بودند، مانند اعزام به هائیتی. اما بیشتر از هر چیز، افزایش مأموریت‌ها در مواجهه با کاهش مداوم بودجه، به سادگی بی‌احتیاطی بود. وسایل و مأموریت‌ها با هم مطابقت نداشتند، و (به طور قابل پیش‌بینی) نیروهای مسلح که قبلاً به شدت تحت فشار قرار گرفته بودند، به نقطه شکست نزدیک شدند. هنگامی که همه این روندها به قدری آشکار و شرم‌آور شدند که دیگر نمی‌توانستند نادیده گرفته شوند، دولت در نهایت درخواست افزایش هزینه‌های دفاعی کرد. اما “مارپیچ مرگ”، همان‌طور که معاون وزیر دفاع خود دولت آن را نامید – غارت تدارکات و تحقیق و توسعه به سادگی برای عملیات نیروهای مسلح – در حال حاضر به خوبی در جریان بود. اینکه دولت کاری نکرد و به جای آن از میوه‌های تقویت نظامی ریگان زندگی کرد، نشان‌دهنده نادیده‌گرفتن فوق‌العاده مسئولیت‌های امانت‌داری فرمانده کل قوا است.

اکنون رئیس‌جمهور بعدی با کار طولانی مدتی برای تعمیر مواجه خواهد شد. آمادگی نظامی باید در مرکز توجه

قرار گیرد، به‌ویژه آن بخش‌هایی که بر شرایط زندگی نیروها تأثیر می‌گذارند – مانند حقوق نظامی، مسکن – و همچنین آموزش. تسلیحات جدید باید تهیه شوند تا به ارتش ظرفیت لازم برای انجام مأموریت‌های امروزی را بدهد. اما حتی در وضعیت فعلی خود، ارتش آمریکا همچنان از یک برتری فناوری فرماندهی برخوردار است و بنابراین نسبت به هر رقیبی یک مزیت میدان جنگ دارد. بنابراین رئیس‌جمهور بعدی باید اولویت‌های پنتاگون را بر ساخت ارتش قرن بیست و یکم متمرکز کند، نه ادامه ساختارهای جنگ سرد. مزیت‌های فناوری ایالات متحده باید به کار گرفته شود تا نیروهایی ساخته شوند که سبک‌تر و مرگبارتر، متحرک‌تر و چابک‌تر باشند و قادر به شلیک دقیق از فواصل طولانی باشند. برای انجام این کار، واشنگتن باید منابع را تخصیص دهد، شاید در برخی موارد از یک نسل از فناوری‌ها بگذرد تا جهش‌های بزرگتری به جای بهبودهای تدریجی در نیروهایش انجام دهد.

نگرانی اصلی دیگر از دست دادن تمرکز بر مأموریت نیروهای مسلح است. چه معنایی دارد که از جنگ جلوگیری، بجنگیم و پیروز شویم و از منافع ملی دفاع کنیم؟ اولاً، ارتش آمریکا باید قادر باشد به طور قاطع با ظهور هر قدرت نظامی متخاصم در منطقه آسیا و اقیانوس آرام، خاورمیانه، خلیج فارس و اروپا مقابله کند – مناطقی که نه تنها منافع ما بلکه منافع متحدان اصلی ما نیز در خطر است. ارتش آمریکا تنها نیرویی است که قادر به این عملکرد بازدارنده است و نباید کشیده یا منحرف شود به مناطق دیگری که این مسئولیت‌های گسترده‌تر را تضعیف می‌کنند. این همان نقشی است که ایالات متحده بازی کرد زمانی که صدام حسین خلیج فارس را تهدید کرد، و قدرت لازم برای جلوگیری از مشکل در شبه جزیره کره یا در سراسر تنگه تایوان است. در این موارد، هدف این است که استفاده از زور برای کره شمالی یا چین غیرقابل تصور شود، زیرا قدرت نظامی آمریکا یک عامل قانع‌کننده در معادلات آن‌ها است.

برخی از درگیری‌های مقیاس کوچک به وضوح بر منافع استراتژیک آمریکا تأثیر می‌گذارند. چنین بود مورد کوزوو، که در حیاط خلوت مهم‌ترین اتحاد استراتژیک آمریکا: ناتو بود. در واقع، امتناع رئیس‌جمهور یوگسلاوی اسلوبودان میلوسویچ از همزیستی مسالمت‌آمیز با آلبانیایی‌های کوزوو تهدید کرد که تعادل شکننده قومی منطقه را به لرزه درآورد. اروپای شرقی یک شبکه پیچیده از اقلیت‌های قومی است. در بیشتر موارد، مجارها و رومانیایی‌ها، بلغارها و ترک‌ها، و حتی اوکراینی‌ها و روس‌ها از سال ۱۹۹۱ راهی برای جلوگیری از انفجار اختلافات خود پیدا کرده‌اند. میلوسویچ استثنا بود و ایالات متحده یک علاقه استراتژیک برجسته در متوقف کردن او داشت. البته، یک فاجعه انسانی نیز در حال وقوع بود، اما در غیاب نگرانی‌های مبتنی بر منافع اتحاد، مورد برای مداخله قوی‌تر بود.

جنگ کوزوو به‌طور ناشیانه‌ای انجام شد، تا حدی به این دلیل که اهداف سیاسی دولت به‌طور مداوم تغییر می‌کردند و تا حدی به این دلیل که در ابتدا متعهد به استفاده قاطع از نیروی نظامی نبود. اینکه رئیس‌جمهور کلینتون از سرسختی میلوسویچ متعجب شد، تعجب‌آور است. اگر درسی از تاریخ وجود دارد، این است که قدرت‌های کوچک با همه چیز برای از دست دادن معمولاً سرسخت‌تر از قدرت‌های بزرگ هستند که برای آن‌ها درگیری فقط یکی از بسیاری از مشکلات است. درس دیگر این است که اگر ارزش جنگیدن دارد، بهتر است آماده باشید تا پیروز شوید. همچنین باید یک برنامه سیاسی وجود داشته باشد که اجازه دهد نیروهای ما خارج شوند – چیزی که هنوز به‌طور کامل در کوزوو وجود ندارد.

اما اگر ارزش‌های ما در مناطقی که استدلالاً نگرانی‌های استراتژیک ندارند مورد حمله قرار گیرد، چه باید کرد؟ آیا ایالات متحده نباید سعی کند جان‌ها را نجات دهد در غیاب یک منطق استراتژیک برجسته؟ رئیس‌جمهور بعدی آمریکا باید در موقعیتی باشد که مداخله کند زمانی که او معتقد است، و می‌تواند مورد را مطرح کند که ایالات متحده موظف به انجام این کار است. “مداخله بشردوستانه” نمی‌تواند به‌طور پیشینی رد شود. اما تصمیم به مداخله در غیاب نگرانی‌های استراتژیک باید به آنچه که هست درک شود. مشکلات بشردوستانه به ندرت تنها مشکلات بشردوستانه هستند؛ گرفتن جان‌ها یا عدم ارائه غذا تقریباً همیشه یک اقدام سیاسی است. اگر ایالات متحده آماده نباشد به درگیری سیاسی اساسی بپردازد و بداند که در کنار کیست، ممکن است نظامی به مدت نامحدودی طرفین جنگ را جدا کند. گاهی اوقات یک طرف (یا هر دو) می‌توانند آمریکا را به عنوان دشمن ببینند. زیرا ارتش نمی‌تواند به تعریف، چیزی قاطع در این بحران‌های “بشردوستانه” انجام دهد، احتمال اشتباه خواندن وضعیت و پایان یافتن در شرایط بسیار متفاوت بسیار بالاست. این اساساً مشکل “پیشروی مأموریت” در سومالی بود.

رئیس‌جمهور باید به یاد داشته باشد که ارتش یک ابزار ویژه است. این ابزار کشنده است و به همین منظور طراحی شده است. این یک نیروی پلیس غیرنظامی نیست. این یک داور سیاسی نیست. و قطعاً برای ساخت یک جامعه غیرنظامی طراحی نشده است. استفاده از نیروی نظامی بهترین حالت در حمایت از اهداف سیاسی واضح است، چه محدود، مانند بیرون راندن صدام از کویت، یا جامع، مانند درخواست تسلیم بی‌قید و شرط ژاپن و آلمان در طول جنگ جهانی دوم. یک چیز این است که هدف سیاسی محدودی داشته باشیم و قاطعانه برای آن بجنگیم؛ چیز دیگری است که نیروی نظامی را به صورت تدریجی اعمال کنیم، به این امید که در جایی در مسیر یک راه‌حل سیاسی پیدا کنیم. رئیس‌جمهوری که وارد این موقعیت‌ها می‌شود باید بپرسد که آیا نیروی قاطع ممکن است و احتمالاً مؤثر است و باید بداند که چگونه و چه زمانی خارج شود. این معیارها بسیار سخت است، بنابراین مداخله ایالات متحده در این بحران‌های “بشردوستانه” باید، در بهترین حالت، به‌طور بسیار نادر باشد.

به طور مشابه، استدلال‌ها درباره تصویب پیمان منع جامع آزمایش توسط ایالات متحده قابل توجه است. از سال ۱۹۹۲، ایالات متحده به طور یکجانبه از آزمایش تسلیحات هسته‌ای خودداری کرده است. این یک نمونه برای بقیه جهان است و با این حال دست‌های خود را “برای همیشه” نبسته است اگر آزمایش مجدداً لازم شود. اما در پیگیری یک “هنجار” علیه دستیابی به تسلیحات هسته‌ای، ایالات متحده پیمانی را امضا کرد که قابل تأیید نبود، به تهدید توسعه تسلیحات هسته‌ای توسط کشورهای سرکش نپرداخته و به اعتبار ذخایر هسته‌ای آمریکا لطمه زده بود. نگرانی‌های مشروع کنگره در مورد محتوای پیمان در طول مذاکرات نادیده گرفته شد. وقتی با شکست پیمان بد روبرو شدند، دولت به انگیزه‌های مخالفان حمله کرد – به طور باور نکردنی سناتورهای کهنه کار بین‌الملل‌گرا مانند ریچارد لوگار (R-Ind.) و جان وارنر (R-Va.) را به عنوان انزواگرایان برچسب زد.

مطمئناً، روسای جمهور جمهوری‌خواه از دنبال کردن توافقات نمادین با ارزش مشکوک در امان نمانده‌اند. طبق گزارش کمیته روابط خارجی سنا، برخی ۵۲ کنوانسیون، توافقنامه و پیمان هنوز منتظر تصویب هستند؛ برخی حتی به سال ۱۹۴۹ بازمی‌گردند. اما وابستگی دولت کلینتون به توافقات عمدتاً نمادین و پیگیری “هنجارها”ی اغلب خیالی رفتار بین‌المللی به یک اپیدمی تبدیل شده است. این رهبری نیست. همچنین این انزواگرایی نیست که پیشنهاد شود ایالات متحده نقش ویژه‌ای در جهان دارد و نباید به هر کنوانسیون و توافق بین‌المللی که کسی فکر می‌کند پیشنهاد دهد، پایبند باشد.

حتی کسانی که با مفاهیم “منافع ملی” راحت هستند، هنوز با تمرکز بر روابط قدرت و سیاست قدرت‌های بزرگ ناراحت هستند. واقعیت این است که چند قدرت بزرگ می‌توانند به طور رادیکال بر صلح، ثبات و رفاه بین‌المللی تأثیر بگذارند. این دولت‌ها قادر به ایجاد اختلال در مقیاس بزرگ هستند و حرکات خشم یا اقدامات خیرخواهانه آنها صدها میلیون نفر را تحت تأثیر قرار می‌دهد. به دلیل اندازه، موقعیت جغرافیایی، پتانسیل اقتصادی و قدرت نظامی، آنها قادر به تأثیرگذاری بر رفاه آمریکایی به خوبی یا بدی هستند. علاوه بر این، این نوع قدرت معمولاً با حس حقوق به ایفای نقش قاطع در سیاست بین‌المللی همراه است. قدرت‌های بزرگ تنها به کار خود توجه نمی‌کنند.

تنظیم اولویت‌ها

ایالات متحده منابع قدرت زیادی در پیگیری اهداف خود دارد. اقتصاد جهانی به لیبرالی شدن اقتصادی، باز بودن و شفافیت بیشتر، و دست‌کم دسترسی به فناوری اطلاعات نیاز دارد. سیاست‌های اقتصادی بین‌المللی که از مزایای اقتصاد آمریکا بهره‌برداری می‌کنند و تجارت آزاد را گسترش می‌دهند، ابزارهای قاطع در شکل‌دهی به سیاست‌های بین‌المللی هستند. آنها به ما اجازه می‌دهند با دولت‌های متنوعی مانند آفریقای جنوبی و هند در ارتباط باشیم و همسایگانمان در نیم‌کره غربی را در یک علاقه مشترک به رفاه اقتصادی مشغول کنیم. رشد طبقات کارآفرین در سراسر جهان یک دارایی در ترویج حقوق بشر و آزادی فردی است و باید به عنوان چنین چیزی درک و استفاده شود. با این حال، صلح اولین و مهمترین شرط برای رفاه و آزادی مستمر است. قدرت نظامی آمریکا باید ایمن باشد زیرا ایالات متحده تنها ضامن صلح و ثبات جهانی است. بی‌توجهی فعلی به نیروهای مسلح آمریکا تهدیدی برای توانایی آن در حفظ صلح است.

اکنون رئیس‌جمهور بعدی با یک کار طولانی مدت تعمیرات مواجه خواهد شد. آمادگی نظامی باید در مرکز صحنه قرار گیرد، به ویژه آن جنبه‌هایی که بر شرایط زندگی نیروها تأثیر می‌گذارد – حقوق نظامی، مسکن – و همچنین آموزش. تسلیحات جدید باید تهیه شود تا ارتش توانایی انجام ماموریت‌های امروز را داشته باشد. اما حتی در وضعیت فعلی آن، ارتش آمریکا هنوز از یک برتری تکنولوژیکی فرماندهی برخوردار است و بنابراین در میدان نبرد نسبت به هر رقیبی مزیت دارد. بنابراین رئیس‌جمهور بعدی باید اولویت‌های پنتاگون را بر ساخت نیروهای نظامی قرن بیست و یکم بازتمرکز کند به جای ادامه ساختار جنگ سرد. مزایای تکنولوژیکی ایالات متحده باید برای ساخت نیروهایی که سبک‌تر و کشنده‌تر، متحرک‌تر و چابک‌تر، و قادر به تیراندازی دقیق از فواصل دور هستند، بهره‌برداری شود.

واشنگتن باید منابع را مجدداً تخصیص دهد، شاید در برخی موارد با پرش از یک نسل تکنولوژی برای ایجاد جهش‌ها به جای بهبودهای تدریجی در نیروهای خود.

نگرانی عمده دیگر، از دست دادن تمرکز بر مأموریت نیروهای مسلح است. منظور از بازدارندگی، مبارزه و پیروزی در جنگ‌ها و دفاع از منافع ملی چیست؟ اول، ارتش آمریکا باید بتواند به طور قاطعانه ظهور هر قدرت نظامی خصمانه در منطقه آسیا-اقیانوسیه، خاورمیانه، خلیج فارس و اروپا را – مناطقی که نه تنها منافع ما بلکه منافع کلیدی متحدان ما در آنها در خطر است – برآورده کند. ارتش آمریکا تنها نیرویی است که قادر به انجام این عملکرد بازدارنده است و نباید در حوزه‌هایی کشیده یا منحرف شود که این مسئولیت‌های گسترده‌تر را تضعیف می‌کند.

نقش آمریکا زمانی که صدام حسین خلیج فارس را تهدید کرد، بازی شد، و این قدرتی است که برای جلوگیری از مشکلات در شبه‌جزیره کره یا تنگه تایوان نیاز است. در این موارد، هدف این است که استفاده از نیرو برای کره شمالی یا چین غیرقابل تصور شود، زیرا قدرت نظامی آمریکا یک عامل قاطع در محاسبات آنها است.

برخی درگیری‌های کوچک‌مقیاس به وضوح بر منافع استراتژیک آمریکا تأثیر دارند. چنین بود در مورد کوزوو، که در حیاط خلوت مهمترین اتحاد استراتژیک آمریکا یعنی ناتو قرار داشت. در واقع، رد رئیس‌جمهور یوگسلاوی، اسلوبودان میلوسویچ، از همزیستی مسالمت‌آمیز با آلبانیایی‌های کوزوو، توازن شکننده قومی منطقه را تهدید می‌کرد.

جنگ کوزوو با ناکارآمدی انجام شد، بخشی به دلیل اهداف سیاسی دولت که به‌طور مداوم تغییر می‌کرد و بخشی به دلیل اینکه از ابتدا به استفاده قاطع از نیروی نظامی متعهد نبود. اگر درسی از تاریخ وجود دارد، این است که قدرت‌های کوچک با از دست دادن همه چیز اغلب سرسخت‌تر از قدرت‌های بزرگ هستند، که درگیری برایشان تنها یکی از چندین مشکل است. همچنین درسی است که اگر ارزش جنگیدن دارد، بهتر است برای پیروزی آماده باشید. همچنین، باید یک برنامه سیاسی وجود داشته باشد که خروج نیروهای ما را ممکن سازد – چیزی که هنوز در کوزوو کاملاً غایب است.

اما اگر ارزش‌های ما در مناطقی که از نظر استراتژیک مهم نیستند مورد حمله قرار بگیرند، چه باید کرد؟ آیا ایالات متحده نباید در غیاب دلایل استراتژیک، تلاش برای نجات جان‌ها را انجام دهد؟ رئیس‌جمهور آینده آمریکا باید در موقعیتی باشد که مداخله کند وقتی که باور دارد و می‌تواند مورد را مطرح کند که ایالات متحده موظف به انجام این کار است. “مداخله بشردوستانه” نمی‌تواند پیشاپیش رد شود. اما تصمیم برای مداخله در غیاب نگرانی‌های استراتژیک باید برای آنچه که هست درک شود. مشکلات بشردوستانه به ندرت تنها مشکلات بشردوستانه هستند؛ گرفتن جان یا ممانعت از غذا معمولاً یک عمل سیاسی است. اگر ایالات متحده آماده نباشد تا به درگیری سیاسی زیرین بپردازد و نداند که در کدام طرف است، ممکن است نیروهای نظامی به جدایی طرف‌های درگیر برای مدتی نامعلوم بپردازند.