⏳ مدت زمان مطالعه: ۱۸ دقیقه | ✏️ ناشر/نویسنده: فرانسیس فوکویاما | 📅 تاریخ: ۱۲ دی ۱۳۹۰ / ۱ ژانویه ۲۰۱۲
⚠️ هشدار: بازنشر این مقاله با هدف ارائه دیدگاه‌های متنوع صورت گرفته و به معنای تأیید یا پذیرش مسئولیت دیدگاه‌های مطرح‌شده نیست.
اتفاق عجیبی در جهان امروز رخ می‌دهد. بحران مالی جهانی که در سال ۲۰۰۸ آغاز شد و بحران مداوم یورو هر دو محصول مدل سرمایه‌داری مالی با نظارت ضعیف هستند که در سه دهه گذشته پدیدار شده است. با این حال، با وجود خشم گسترده از نجات‌های مالی وال استریت، هیچ افزایش عظیمی از پوپولیسم چپ‌گرای آمریکایی در پاسخ مشاهده نشده است. ممکن است جنبش اشغال وال استریت روندی را به خود بگیرد، اما پویاترین جنبش پوپولیستی اخیر تاکنون، حزب چای راست‌گرا بوده است که هدف اصلی آن دولت تنظیم‌کننده‌ای است که سعی در محافظت از مردم عادی در برابر سفته‌بازان مالی دارد. اتفاق مشابهی در اروپا نیز رخ می‌دهد، جایی که چپ ضعیف است و احزاب پوپولیست راست‌گرا در حال حرکت هستند.
دلایل متعددی برای این عدم بسیج چپ‌گرایان وجود دارد، اما اصلی‌ترین آن‌ها شکست در حوزه ایده‌ها است. در نسل گذشته، زمین ایدئولوژیکی در مسائل اقتصادی توسط راست‌گرایان لیبرترین تصرف شده است. چپ نتوانسته است یک برنامه متقاعدکننده برای چیزی غیر از بازگشت به شکلی غیرقابل تحمل از دموکراسی اجتماعی قدیمی ارائه دهد. این فقدان یک روایت مترقی قابل قبول ناسالم است، زیرا رقابت برای بحث‌های فکری همان‌قدر مفید است که برای فعالیت اقتصادی. و بحث فکری جدی به شدت مورد نیاز است، زیرا شکل کنونی سرمایه‌داری جهانی در حال تخریب پایه اجتماعی طبقه متوسط است که دموکراسی لیبرال بر آن استوار است.
موج دموکراتیک
نیروها و شرایط اجتماعی به سادگی ایدئولوژی‌ها را “تعیین” نمی‌کنند، همان‌طور که کارل مارکس یک بار اظهار داشت، اما ایده‌ها زمانی قدرتمند می‌شوند که به نگرانی‌های تعداد زیادی از مردم عادی پاسخ دهند. دموکراسی لیبرال امروز در بسیاری از نقاط جهان ایدئولوژی پیش‌فرض است، تا حدی به این دلیل که به برخی ساختارهای اجتماعی و اقتصادی پاسخ می‌دهد و توسط آن‌ها تسهیل می‌شود. تغییرات در آن ساختارها ممکن است پیامدهای ایدئولوژیک داشته باشد، همان‌طور که تغییرات ایدئولوژیک ممکن است پیامدهای اجتماعی و اقتصادی داشته باشد.
تقریباً تمام ایده‌های قدرتمندی که تا ۳۰۰ سال گذشته جوامع بشری را شکل داده‌اند، ماهیت دینی داشتند، به استثنای مهم کنفوسیوسیسم در چین. اولین ایدئولوژی سکولار مهمی که تأثیر جهانی پایدار داشت، لیبرالیسم بود، آموزه‌ای که با ظهور طبقه متوسط تجاری و سپس صنعتی در برخی از نقاط اروپا در قرن هفدهم همراه بود. (منظور از “طبقه متوسط”، افرادی هستند که نه در بالای جامعه قرار دارند و نه در پایین، که حداقل یک آموزش متوسطه دریافت کرده‌اند و یا دارای ملک، کالاهای بادوام یا کسب و کار خود هستند.)
لیبرالیسم، همان‌طور که توسط متفکران کلاسیک مانند لاک، مونتسکیو و میل بیان شده است، بر این باور است که مشروعیت قدرت دولتی از توانایی دولت در حفاظت از حقوق فردی شهروندان خود ناشی می‌شود و قدرت دولت باید با پایبندی به قانون محدود شود. یکی از حقوق اساسی که باید محافظت شود، مالکیت خصوصی است؛ انقلاب باشکوه انگلیس در سال‌های ۱۶۸۸-۱۶۸۹ برای توسعه لیبرالیسم مدرن اهمیت داشت، زیرا برای اولین بار اصل قانونی این را تثبیت کرد که دولت نمی‌تواند بدون رضایت شهروندان خود از آن‌ها مالیات بگیرد.
در ابتدا، لیبرالیسم لزوماً به معنای دموکراسی نبود. ویگ‌هایی که از تسویه‌حساب قانونی ۱۶۸۹ حمایت کردند، تمایل داشتند که ثروتمندترین مالکان زمین در انگلستان باشند؛ پارلمان آن دوره کمتر از ده درصد از کل جمعیت را نمایندگی می‌کرد. بسیاری از لیبرال‌های کلاسیک، از جمله میل، به شدت نسبت به فضایل دموکراسی شک داشتند: آن‌ها معتقد بودند که مشارکت مسئولانه سیاسی نیازمند آموزش و سهام در جامعه است – یعنی مالکیت دارایی. تا پایان قرن نوزدهم، حق رأی در تقریباً تمام بخش‌های اروپا با شرایط مالکیت و آموزش محدود شده بود. انتخاب اندرو جکسون به عنوان رئیس‌جمهور ایالات متحده در سال ۱۸۲۸ و لغو شرایط مالکیت برای رأی‌دهی، حداقل برای مردان سفیدپوست، یک پیروزی اولیه مهم برای یک اصل دموکراتیک قوی‌تر بود.
در اروپا، کنار گذاشتن اکثریت جمعیت از قدرت سیاسی و ظهور طبقه کارگر صنعتی راه را برای مارکسیسم هموار کرد. مانیفست کمونیست در سال ۱۸۴۸ منتشر شد، همان سالی که انقلاب‌ها به تمام کشورهای بزرگ اروپایی به جز بریتانیا گسترش یافت. و این‌چنین یک قرن رقابت برای رهبری جنبش دموکراتیک بین کمونیست‌ها، که مایل بودند دموکراسی صوری (انتخابات چند حزبی) را به نفع آنچه که معتقد بودند دموکراسی محتوایی (توزیع اقتصادی) است، کنار بگذارند، و دموکرات‌های لیبرال، که معتقد به گسترش مشارکت سیاسی در حالی که حفظ حاکمیت قانون برای حفاظت از حقوق فردی، از جمله حقوق مالکیت، بودند، آغاز شد.
موضوع درگیر این بود که وفاداری طبقه کارگر صنعتی جدید به کدام سمت خواهد رفت. مارکسیست‌های اولیه معتقد بودند که با قدرت مطلق اعداد پیروز خواهند شد: با گسترش حق رأی در اواخر قرن نوزدهم، احزابی مانند حزب کارگر بریتانیا و سوسیال دموکرات‌های آلمان به شدت رشد کردند و هژمونی محافظه‌کاران و لیبرال‌های سنتی را تهدید کردند. ظهور طبقه کارگر با روش‌های غیر دموکراتیک به شدت مقاومت شد؛ کمونیست‌ها و بسیاری از سوسیالیست‌ها نیز به نوبه خود، دموکراسی رسمی را به نفع تصرف مستقیم قدرت کنار گذاشتند.
در طول نیمه اول قرن بیستم، یک اجماع قوی در سمت چپ مترقی وجود داشت که نوعی سوسیالیسم – کنترل دولتی بر ارتفاعات فرماندهی اقتصاد برای اطمینان از توزیع برابر ثروت – برای همه کشورهای پیشرفته اجتناب‌ناپذیر بود. حتی یک اقتصاددان محافظه‌کار مانند جوزف شومپیتر می‌توانست در کتاب خود در سال ۱۹۴۲ با عنوان “سرمایه‌داری، سوسیالیسم و دموکراسی” بنویسد که سوسیالیسم پیروز خواهد شد زیرا جامعه سرمایه‌داری از نظر فرهنگی خود را تضعیف می‌کند. سوسیالیسم به عنوان اراده و منافع اکثریت مردم در جوامع مدرن تلقی می‌شد.
با این حال، حتی زمانی که تضادهای ایدئولوژیک بزرگ قرن بیستم در سطح سیاسی و نظامی جریان داشت، تغییرات بحرانی در سطح اجتماعی رخ می‌داد که سناریوی مارکسیستی را تضعیف می‌کرد. اولاً، استانداردهای زندگی واقعی طبقه کارگر صنعتی همچنان افزایش می‌یافت، تا جایی که بسیاری از کارگران یا فرزندانشان توانستند به طبقه متوسط بپیوندند. دوم، اندازه نسبی طبقه کارگر متوقف شد و در واقع شروع به کاهش کرد، به ویژه در نیمه دوم قرن بیستم، زمانی که خدمات شروع به جایگزینی تولید در آنچه که “اقتصادهای پسا صنعتی” نامیده می‌شدند، کردند. در نهایت، یک گروه جدید از فقرا یا افراد محروم در زیر طبقه کارگر صنعتی ظاهر شدند – یک ترکیب ناهمگون از اقلیت‌های نژادی و قومی، مهاجران اخیر، و گروه‌های اجتماعی کنار گذاشته شده، مانند زنان، همجنس‌گرایان، و معلولان. در نتیجه این تغییرات، در اکثر جوامع صنعتی، طبقه کارگر قدیمی به سادگی به یکی دیگر از گروه‌های منافع داخلی تبدیل شده است، گروهی که از قدرت سیاسی اتحادیه‌های کارگری برای محافظت از دستاوردهای سخت‌گرفته شده یک دوره قبلی استفاده می‌کند.
علاوه بر این، طبقه اقتصادی به نظر نمی‌رسید که یک پرچم بزرگ برای بسیج جمعیت‌ها در کشورهای صنعتی پیشرفته برای اقدام سیاسی باشد. انترناسیونال دوم در سال ۱۹۱۴ یک بیداری ناخوشایند دریافت کرد، زمانی که طبقات کارگر اروپا درخواست‌های برای جنگ طبقاتی را رها کردند و در پشت رهبران محافظه‌کار صف‌بندی کردند که شعارهای ملی‌گرایانه را تبلیغ می‌کردند، الگویی که تا به امروز ادامه دارد. بسیاری از مارکسیست‌ها سعی کردند این را توضیح دهند، طبق گفته محقق ارنست گلنر، با آنچه که او “نظریه آدرس اشتباه” نامید:
همان‌طور که مسلمانان شیعه تندرو معتقدند که جبرئیل مرتکب اشتباه شد، پیام را به محمد رساند در حالی که قرار بود به علی برسد، به همین ترتیب مارکسیست‌ها اساساً دوست دارند فکر کنند که روح تاریخ یا آگاهی انسانی مرتکب یک اشتباه وحشتناک شده است. پیام بیداری برای طبقات ارسال شد، اما با یک اشتباه پستی وحشتناک به ملت‌ها تحویل داده شد.
گلنر ادامه داد و استدلال کرد که دین نقشی مشابه با ملی‌گرایی در خاورمیانه معاصر ایفا می‌کند: دین مردم را به طور مؤثری بسیج می‌کند زیرا دارای محتوای معنوی و احساسی است که آگاهی طبقاتی ندارد. همان‌طور که ملی‌گرایی اروپایی توسط تغییر اروپایی‌ها از حومه به شهرها در اواخر قرن نوزدهم رانده شد، به همین ترتیب، اسلام‌گرایی پاسخی به شهرنشینی و جابه‌جایی است که در جوامع معاصر خاورمیانه رخ می‌دهد. نامه مارکس هرگز به آدرسی که “طبقه” نام دارد، تحویل داده نمی‌شود.
مارکس معتقد بود که طبقه متوسط، یا حداقل بخشی از آن که او بورژوازی می‌نامید، همیشه یک اقلیت کوچک و ممتاز در جوامع مدرن باقی خواهد ماند. در عوض، آنچه اتفاق افتاد این بود که بورژوازی و طبقه متوسط به طور کلی به اکثریت عظیمی از جمعیت‌های اکثر کشورهای پیشرفته تبدیل شدند و مشکلاتی برای سوسیالیسم ایجاد کردند. از زمان ارسطو، متفکران معتقد بودند که دموکراسی پایدار بر یک طبقه متوسط گسترده استوار است و جوامعی که دارای افراط در ثروت و فقر هستند، مستعد یا به سلطه الیگارشی یا به انقلاب پوپولیستی هستند. زمانی که بخش زیادی از جهان توسعه‌یافته موفق به ایجاد جوامع طبقه متوسط شد، جذابیت مارکسیسم ناپدید شد. تنها مکان‌هایی که رادیکالیسم چپ‌گرا به عنوان یک نیروی قدرتمند باقی می‌ماند، مناطق بسیار نابرابر جهان، مانند بخش‌هایی از آمریکای لاتین، نپال، و مناطق فقیر هند شرقی هستند.
آنچه که دانشمند سیاسی ساموئل هانتینگتون “موج سوم” دموکراتیزاسیون جهانی نامید، که در دهه ۱۹۷۰ در جنوب اروپا آغاز شد و با سقوط کمونیسم در اروپای شرقی در سال ۱۹۸۹ به اوج رسید، تعداد دموکراسی‌های انتخاباتی در سراسر جهان را از حدود ۴۵ در سال ۱۹۷۰ به بیش از ۱۲۰ تا اواخر دهه ۱۹۹۰ افزایش داد. رشد اقتصادی منجر به ظهور طبقات متوسط جدید در کشورهایی مانند برزیل، هند، اندونزی، آفریقای جنوبی، و ترکیه شد. همان‌طور که اقتصاددان موئیس نعیم اشاره کرده است، این طبقات متوسط به نسبت خوبی تحصیل‌کرده هستند، دارای مالکیت هستند، و به طور فناوری با دنیای بیرونی مرتبط هستند. آن‌ها از دولت‌های خود خواستار هستند و به دلیل دسترسی به فناوری به راحتی بسیج می‌شوند. نباید تعجب کرد که محرکان اصلی قیام‌های بهار عربی تونسی‌ها و مصری‌های تحصیل‌کرده بودند که انتظاراتشان برای شغل‌ها و مشارکت سیاسی توسط دیکتاتورهایی که تحت آن‌ها زندگی می‌کردند، محقق نشد.
مردم طبقه متوسط لزوماً دموکراسی را در اصل حمایت نمی‌کنند: مانند دیگران، آن‌ها بازیگران خودخواهی هستند که می‌خواهند از مالکیت و موقعیت خود محافظت کنند. در کشورهایی مانند چین و تایلند، بسیاری از افراد طبقه متوسط احساس می‌کنند که توسط درخواست‌های بازتوزیعی فقرا تهدید می‌شوند و به همین دلیل از دولت‌های استبدادی حمایت می‌کنند که از منافع طبقه آن‌ها محافظت می‌کنند. همچنین دموکراسی‌ها لزوماً انتظارات طبقات متوسط خود را برآورده نمی‌کنند، و هنگامی که این کار را نمی‌کنند، طبقات متوسط ممکن است بی‌قرار شوند.
بدترین گزینه نیست؟
امروز یک اجماع گسترده جهانی در مورد مشروعیت دموکراسی لیبرال، حداقل در اصل، وجود دارد. به گفته اقتصاددان آمارتیا سن، “در حالی که دموکراسی هنوز به طور یکنواخت عمل نمی‌کند و حتی به طور یکنواخت پذیرفته نشده است، در فضای عمومی نظر جهانی، حکومت دموکراتیک اکنون به عنوان چیزی که به طور کلی درست تلقی می‌شود، جایگاه یافته است.” این امر بیشتر در کشورهایی پذیرفته شده است که به سطحی از رفاه مادی رسیده‌اند که به اکثریت شهروندانشان اجازه می‌دهد خود را به عنوان طبقه متوسط تلقی کنند، و به همین دلیل است که معمولاً یک همبستگی بین سطوح بالای توسعه و دموکراسی پایدار وجود دارد.برخی جوامع، مانند ایران و عربستان سعودی، دموکراسی لیبرال را به نفع شکلی از تئوکراسی اسلامی رد می‌کنند. با این حال، این رژیم‌ها بن‌بست‌های توسعه‌ای هستند که تنها به این دلیل زنده هستند که بر روی ذخایر وسیع نفت نشسته‌اند. در یک زمان، یک استثنای بزرگ عربی برای موج سوم وجود داشت، اما بهار عربی نشان داده است که عمومی‌های عربی می‌توانند به همان اندازه که در اروپای شرقی و آمریکای لاتین علیه دیکتاتوری بسیج شوند، بسیج شوند. این به معنای این نیست که مسیر به یک دموکراسی عملکردی در تونس، مصر، یا لیبی آسان یا مستقیم خواهد بود، اما نشان می‌دهد که تمایل به آزادی سیاسی و مشارکت یک ویژگی فرهنگی منحصر به فرد اروپایی‌ها و آمریکایی‌ها نیست.
جدی‌ترین چالش برای دموکراسی لیبرال در جهان امروز از چین می‌آید، کشوری که دولت استبدادی را با یک اقتصاد تا حدی بازاری ترکیب کرده است. چین وارث یک سنت طولانی و پر افتخار از دولت بوروکراتیک با کیفیت بالا است، سنتی که به بیش از دو هزاره بازمی‌گردد. رهبران آن انتقال بسیار پیچیده‌ای از یک اقتصاد برنامه‌ریزی شده متمرکز به سبک شوروی به یک اقتصاد پویا و باز انجام داده‌اند و این کار را با شایستگی چشمگیری انجام داده‌اند – شایستگی‌ای که صادقانه بگویم، بیشتر از شایستگی‌ای که رهبران ایالات متحده در مدیریت سیاست‌های کلان اقتصادی خود نشان داده‌اند. بسیاری از مردم در حال حاضر به سیستم چینی نه تنها برای رکورد اقتصادی آن بلکه به این دلیل که می‌تواند تصمیمات بزرگ و پیچیده را به سرعت بگیرد، در مقایسه با فلج سیاستی که هم ایالات متحده و هم اروپا را در سال‌های اخیر فراگرفته است، تحسین می‌کنند. به ویژه از زمان بحران مالی اخیر، خود چینی‌ها شروع به تبلیغ “مدل چین” به عنوان جایگزینی برای دموکراسی لیبرال کرده‌اند.
این مدل به احتمال زیاد هرگز به عنوان یک جایگزین جدی برای دموکراسی لیبرال در مناطقی خارج از شرق آسیا تبدیل نخواهد شد. اولاً، این مدل به طور فرهنگی خاص است: دولت چینی بر اساس یک سنت طولانی از جذب شایسته‌سالاری، آزمون‌های خدمات مدنی، تأکید زیاد بر آموزش، و احترام به اقتدار فنی ساخته شده است. تعداد کمی از کشورهای در حال توسعه می‌توانند امیدوار باشند که این مدل را تقلید کنند؛ آن‌هایی که این کار را کرده‌اند، مانند سنگاپور و کره جنوبی (حداقل در دوره‌ای قبلی)، قبلاً در منطقه فرهنگی چینی قرار داشتند. خود چینی‌ها نیز در مورد اینکه آیا مدل آن‌ها می‌تواند صادر شود، شک دارند؛ چیزی که “اجماع پکن” نامیده می‌شود، یک اختراع غربی است، نه چینی.
همچنین مشخص نیست که آیا این مدل می‌تواند حفظ شود. نه رشد مبتنی بر صادرات و نه رویکرد از بالا به پایین در تصمیم‌گیری به طور مداوم نتایج خوبی را ارائه نخواهند داد. این واقعیت که دولت چین اجازه نداد بحث باز درباره فاجعه حادثه راه‌آهن سریع‌السیر تابستان گذشته صورت گیرد و نتوانست وزارت راه‌آهن مسئول آن را مهار کند، نشان می‌دهد که بمب‌های زمانی دیگری نیز پشت ظاهر تصمیم‌گیری کارآمد پنهان شده‌اند.
سرانجام، چین با یک آسیب‌پذیری اخلاقی بزرگ در آینده مواجه است. دولت چین مقامات خود را مجبور نمی‌کند که به کرامت اساسی شهروندان خود احترام بگذارند. هر هفته اعتراضات جدیدی درباره مصادره زمین، نقض محیط زیست، یا فساد گسترده برخی مقامات وجود دارد. در حالی که کشور به سرعت رشد می‌کند، این سوءاستفاده‌ها می‌توانند زیر فرش قرار گیرند. اما رشد سریع برای همیشه ادامه نخواهد داشت و دولت مجبور خواهد شد که بهای این خشم نهفته را بپردازد. رژیم دیگر هیچ ایده راهنمایی ندارد که حول آن سازماندهی شود؛ این رژیم توسط یک حزب کمونیست که ظاهراً به برابری متعهد است، اداره می‌شود و بر یک جامعه نظارت می‌کند که با نابرابری‌های چشمگیر و رو به رشد مشخص شده است.
بنابراین، ثبات سیستم چینی به هیچ وجه نمی‌تواند قطعی تلقی شود. دولت چین استدلال می‌کند که شهروندان آن‌ها از نظر فرهنگی متفاوت هستند و همیشه دیکتاتوری خیرخواهانه و رشد‌محور را به یک دموکراسی آشفته که ثبات اجتماعی را تهدید می‌کند، ترجیح خواهند داد. اما بعید است که یک طبقه متوسط گسترش‌یافته در چین به طور اساسی متفاوت از نحوه رفتار در سایر نقاط جهان رفتار کند. رژیم‌های استبدادی دیگر ممکن است سعی کنند موفقیت چین را تقلید کنند، اما احتمال کمی وجود دارد که بخش بزرگی از جهان ۵۰ سال آینده مانند چین امروز به نظر برسد.
آینده دموکراسی
یک همبستگی گسترده بین رشد اقتصادی، تغییرات اجتماعی، و هژمونی ایدئولوژی دموکراتیک لیبرال در جهان امروز وجود دارد. و در حال حاضر، هیچ ایدئولوژی رقیب قابل تصوری وجود ندارد. اما برخی از روندهای اقتصادی و اجتماعی بسیار نگران‌کننده، اگر ادامه پیدا کنند، هم ثبات دموکراسی‌های لیبرال معاصر را تهدید خواهند کرد و هم ایدئولوژی دموکراتیک را به شکلی که اکنون درک می‌شود، از تاج و تخت پایین خواهند آورد.جامعه‌شناس بارینگتون مور یک بار به طور صریح اظهار داشت: “بدون بورژوازی، هیچ دموکراسی.” مارکسیست‌ها کمونیسم خود را به دست نیاوردند زیرا سرمایه‌داری بالغ جوامع طبقه متوسط ایجاد کرد، نه جوامع طبقه کارگر. اما اگر توسعه بیشتر فناوری و جهانی‌سازی طبقه متوسط را تضعیف کند و امکان رسیدن به وضعیت طبقه متوسط برای بیش از یک اقلیت از شهروندان در یک جامعه پیشرفته را از بین ببرد، چه خواهد شد؟
علائم فراوانی وجود دارد که نشان می‌دهد چنین مرحله‌ای از توسعه آغاز شده است. درآمدهای میانه در ایالات متحده از دهه ۱۹۷۰ به طور واقعی ثابت مانده است. تأثیر اقتصادی این رکود تا حدودی با این واقعیت نرم شده است که بیشتر خانوارهای آمریکایی در نسل گذشته به دو درآمد‌زا تغییر کرده‌اند. علاوه بر این، همان‌طور که اقتصاددان راگورام راجان متقاعدکننده استدلال کرده است، از آنجا که آمریکایی‌ها تمایلی به انجام بازتوزیع مستقیم ندارند، ایالات متحده در طول نسل گذشته سعی کرده است که یک شکل بسیار خطرناک و ناکارآمد از بازتوزیع را با یارانه دادن به وام‌های مسکن برای خانوارهای کم‌درآمد به کار گیرد. این روند، با ورود سیل نقدینگی از چین و سایر کشورها تسهیل شد و به بسیاری از آمریکایی‌های عادی این توهم را داد که استانداردهای زندگی آن‌ها در طول دهه گذشته به طور پیوسته در حال افزایش است. در این زمینه، ترکیدن حباب مسکن در سال‌های ۲۰۰۸-۲۰۰۹ چیزی بیش از بازگشت به میانگین نبود. ممکن است امروز آمریکایی‌ها از تلفن‌های همراه ارزان‌قیمت، لباس‌های ارزان‌قیمت و فیس‌بوک بهره‌مند شوند، اما آن‌ها به طور فزاینده‌ای نمی‌توانند خانه‌های خود را بخرند، یا بیمه سلامت یا بازنشستگی راحتی داشته باشند.
یک پدیده نگران‌کننده‌تر، که توسط سرمایه‌گذار سرمایه‌گذاری پیتر تیل و اقتصاددان تایلر کوئن شناسایی شده است، این است که مزایای جدیدترین امواج نوآوری فناوری به طور نامتناسب به اعضای با استعدادتر و تحصیل‌کرده‌تر جامعه تعلق گرفته است. این پدیده باعث رشد عظیم نابرابری در ایالات متحده در طول نسل گذشته شد. در سال ۱۹۷۴، یک درصد بالای خانواده‌ها ۹ درصد از تولید ناخالص داخلی را به خانه بردند؛ تا سال ۲۰۰۷، این سهم به ۲۳.۵ درصد افزایش یافت.
سیاست‌های تجاری و مالیاتی ممکن است این روند را تسریع کرده باشند، اما واقعیت این است که فناوری مقصر اصلی است. در مراحل اولیه صنعتی شدن – دوران نساجی، زغال سنگ، فولاد و موتور احتراق داخلی – مزایای تغییرات فناوری تقریباً همیشه به طرق قابل توجهی به بقیه جامعه در قالب اشتغال منتقل می‌شد. اما این یک قانون طبیعت نیست. ما امروز در عصری زندگی می‌کنیم که محقق شوشانا زوبوف آن را “عصر ماشین‌های هوشمند” نامیده است، عصری که در آن فناوری به طور فزاینده‌ای قادر است جایگزین عملکردهای انسانی بیشتری و بالاتری شود. هر پیشرفت بزرگ برای سیلیکون ولی احتمالاً به معنای از دست رفتن شغل‌های با مهارت پایین در سایر بخش‌های اقتصاد است، روندی که احتمالاً به این زودی پایان نخواهد یافت.
نابرابری همیشه وجود داشته است، به دلیل تفاوت‌های طبیعی در استعداد و شخصیت. اما جهان فناوری امروز این تفاوت‌ها را به شدت بزرگ می‌کند. در یک جامعه کشاورزی قرن نوزدهمی، افرادی که مهارت‌های ریاضی قوی داشتند، فرصت‌های زیادی برای بهره‌برداری از استعداد خود نداشتند. امروز، آن‌ها می‌توانند به جادوگران مالی یا مهندسان نرم‌افزار تبدیل شوند و بخش‌های بیشتری از ثروت ملی را به خانه ببرند.
عامل دیگر که درآمدهای طبقه متوسط در کشورهای توسعه‌یافته را تضعیف می‌کند، جهانی‌سازی است. با کاهش هزینه‌های حمل و نقل و ارتباطات و ورود صدها میلیون کارگر جدید به نیروی کار جهانی در کشورهای در حال توسعه، نوع کاری که توسط طبقه متوسط قدیمی در جهان توسعه‌یافته انجام می‌شد، اکنون می‌تواند بسیار ارزان‌تر در جاهای دیگر انجام شود. تحت یک مدل اقتصادی که به حداکثر رساندن درآمد کلی اولویت می‌دهد، این اجتناب‌ناپذیر است که شغل‌ها به خارج از کشور منتقل شوند.
ایده‌ها و سیاست‌های هوشمندتر می‌توانستند خسارت را محدود کنند. آلمان موفق شده است که بخش قابل توجهی از پایه تولیدی و نیروی کار صنعتی خود را حفظ کند، حتی در حالی که شرکت‌های آن در سطح جهانی رقابتی باقی مانده‌اند. ایالات متحده و بریتانیا، از سوی دیگر، به خوشحالی انتقال به اقتصاد خدمات پسا صنعتی را پذیرفتند. تجارت آزاد کمتر یک نظریه بود تا یک ایدئولوژی: زمانی که اعضای کنگره ایالات متحده تلاش کردند با تحریم‌های تجاری علیه چین به دلیل پایین نگه داشتن ارزش ارز آن پاسخ دهند، به طور ناراضی‌ای متهم به حمایت‌گرایی شدند، به طوری که انگار زمین بازی قبلاً سطح است. صحبت‌های خوشبینانه‌ای زیادی درباره شگفتی‌های اقتصاد دانش وجود داشت و اینکه چگونه شغل‌های تولیدی کثیف و خطرناک به طور اجتناب‌ناپذیر با کارگران تحصیل‌کرده‌ای که کارهای خلاقانه و جالب انجام می‌دهند، جایگزین خواهند شد. این یک پرده خوش‌آیند بر روی حقایق سخت صنعتی‌زدایی بود. این واقعیت را نادیده گرفت که مزایای نظم جدید به طور نامتناسب به تعداد بسیار کمی از افراد در امور مالی و فناوری بالا تعلق گرفت، منافعی که رسانه‌ها و گفتگوی سیاسی عمومی را تحت سلطه قرار دادند.
چپ غایب
یکی از ویژگی‌های معماگونه جهان پس از بحران مالی این است که تاکنون، پوپولیسم به طور عمده به شکل راست‌گرا بروز کرده است، نه چپ‌گرا.
به عنوان مثال، در ایالات متحده، اگرچه حزب چای در گفتار خود ضد نخبه‌گرایی است، اعضای آن به سیاستمداران محافظه‌کاری رأی می‌دهند که منافع دقیقاً همان سرمایه‌داران مالی و نخبگان شرکتی را که ادعا می‌کنند از آن‌ها متنفرند، تأمین می‌کنند. توضیحات زیادی برای این پدیده وجود دارد. آن‌ها شامل یک باور عمیقاً ریشه‌دار در برابری فرصت به جای برابری نتیجه و این واقعیت است که مسائل فرهنگی، مانند سقط جنین و حقوق اسلحه، مسائل اقتصادی را قطع می‌کنند.
اما دلیل عمیق‌تر اینکه چرا یک چپ پوپولیستی گسترده شکل نگرفته است، یک دلیل فکری است. چندین دهه است که هیچ‌کس در سمت چپ نتوانسته است، اولاً، یک تحلیل منسجم از آنچه که برای ساختار جوامع پیشرفته اتفاق می‌افتد، ارائه دهد، زیرا آن‌ها تحت تغییرات اقتصادی قرار می‌گیرند و دوم، یک برنامه واقع‌بینانه که امیدی به حفاظت از جامعه طبقه متوسط دارد، ارائه دهد.
روندهای اصلی در اندیشه چپ در دو نسل گذشته، صادقانه بگویم، به عنوان چارچوب‌های مفهومی یا ابزارهای بسیج‌کننده فاجعه‌بار بوده‌اند. مارکسیسم سال‌ها پیش مرد و معدود باورمندان قدیمی‌ای که هنوز باقی مانده‌اند، آماده رفتن به خانه‌های سالمندان هستند. چپ دانشگاهی آن را با پست‌مدرنیسم، چندفرهنگ‌گرایی، فمینیسم، نظریه انتقادی و میزبان دیگری از روندهای فکری پراکنده‌ای که بیشتر فرهنگی تا اقتصادی هستند، جایگزین کرد. پست‌مدرنیسم با انکار امکان هر گونه روایت اصلی از تاریخ یا جامعه آغاز می‌شود، که اقتدار خود را به عنوان یک صدای اکثریت شهروندانی که از نخبگان خود خیانت شده‌اند، تضعیف می‌کند. چندفرهنگ‌گرایی قربانی شدن تقریباً هر گروه بیرونی را تأیید می‌کند. غیر ممکن است که یک جنبش مترقی توده‌ای بر اساس چنین ائتلاف نامتجانسی ایجاد شود: بیشتر شهروندان کارگر و طبقه پایین که توسط سیستم قربانی شده‌اند، از نظر فرهنگی محافظه‌کار هستند و از حضور در کنار متحدانی مانند این‌ها خجالت می‌کشند.
صرف نظر از توجیهات نظری که زیر بنای برنامه چپ قرار دارد، مشکل بزرگ‌ترین آن، فقدان اعتبار است. در دو نسل گذشته، جریان اصلی چپ یک برنامه دموکراتیک اجتماعی را دنبال کرده است که بر ارائه دولت از خدمات مختلف مانند مستمری‌ها، مراقبت‌های بهداشتی و آموزش متمرکز است. آن مدل اکنون خسته شده است: دولت‌های رفاه بزرگ، بوروکراتیک و انعطاف‌ناپذیر شده‌اند؛ آن‌ها اغلب توسط همان سازمان‌هایی که آن‌ها را اداره می‌کنند، از طریق اتحادیه‌های بخش دولتی، تصرف می‌شوند؛ و مهم‌تر از همه، آن‌ها به دلیل پیری جمعیت‌ها تقریباً در همه جای جهان توسعه‌یافته، از نظر مالی غیرقابل پایدار هستند. بنابراین، هنگامی که احزاب دموکراتیک اجتماعی موجود به قدرت می‌رسند، آن‌ها دیگر نمی‌خواهند چیزی بیشتر از مدیران یک دولت رفاه که دهه‌ها پیش ایجاد شده بود، باشند؛ هیچ‌کدام برنامه جدید و هیجان‌انگیزی ندارند که بتوانند توده‌ها را به دور آن جمع کنند.
یک ایدئولوژی برای آینده
تصور کنید، برای لحظه‌ای، یک نویسنده ناشناس امروز در یک اتاق کوچک جایی که تلاش می‌کند یک ایدئولوژی برای آینده که می‌تواند یک مسیر واقع‌بینانه به سوی جهانی با جوامع طبقه متوسط سالم و دموکراسی‌های قوی ارائه دهد، ترسیم کند. آن ایدئولوژی چگونه خواهد بود؟
آن ایدئولوژی حداقل باید دو مؤلفه داشته باشد، سیاسی و اقتصادی. از نظر سیاسی، ایدئولوژی جدید باید برتری سیاست دموکراتیک بر اقتصاد را دوباره تأیید کند و دولت را به عنوان ابزاری از منافع عمومی مشروعیت دوباره ببخشد. اما برنامه‌ای که برای حفاظت از زندگی طبقه متوسط پیشنهاد می‌کند نمی‌تواند به سادگی به مکانیزم‌های موجود دولت رفاه متکی باشد. ایدئولوژی باید به نوعی بخش عمومی را بازطراحی کند، آن را از وابستگی به ذینفعان موجود آزاد کند و از روش‌های جدید مبتنی بر فناوری برای ارائه خدمات استفاده کند. آن باید به صراحت برای بازتوزیع بیشتر استدلال کند و مسیر واقع‌بینانه‌ای برای پایان دادن به تسلط گروه‌های ذینفع بر سیاست ارائه دهد.
از نظر اقتصادی، ایدئولوژی نمی‌تواند با محکومیت سرمایه‌داری به عنوان یک کلیت شروع کند، گویی که سوسیالیسم قدیمی هنوز یک جایگزین قابل قبول است. مسئله بیشتر انواع سرمایه‌داری است که مورد بحث است و درجه‌ای که دولت‌ها باید به جوامع کمک کنند تا با تغییرات سازگار شوند. جهانی‌سازی نباید به عنوان یک واقعیت اجتناب‌ناپذیر دیده شود بلکه به عنوان یک چالش و فرصتی که باید به دقت سیاسی کنترل شود، دیده شود. ایدئولوژی جدید بازارها را به عنوان هدف در خود نمی‌بیند؛ در عوض، آن ارزش تجارت و سرمایه‌گذاری جهانی را تا حدی که به طبقه متوسط شکوفا کمک می‌کند، نه فقط به افزایش ثروت کلی ملی، می‌سنجد.
اما نمی‌توان به آن نقطه رسید، بدون ارائه یک نقد جدی و پایدار از بسیاری از بنای اقتصادی نئوکلاسیک مدرن، از جمله فرضیات اساسی مانند حاکمیت ترجیحات فردی و اینکه درآمد کلی معیار دقیقی از رفاه ملی است. این نقد باید اشاره کند که درآمدهای افراد لزوماً نمایانگر مشارکت واقعی آن‌ها در جامعه نیست. آن باید فراتر برود و به این موضوع اشاره کند که حتی اگر بازارهای کار کارآمد بودند، توزیع طبیعی استعدادها لزوماً عادلانه نیست و اینکه افراد واحدهای حاکمیتی نیستند بلکه موجوداتی هستند که به شدت تحت تأثیر جوامع اطرافشان قرار دارند.
بسیاری از این ایده‌ها برای مدتی به شکل تکه‌تکه وجود داشته‌اند؛ نویسنده باید آن‌ها را در یک بسته منسجم قرار دهد. او یا او همچنین باید از مشکل “آدرس اشتباه” اجتناب کند. نقد جهانی‌سازی، یعنی باید به ملی‌گرایی به عنوان یک استراتژی برای بسیج مرتبط شود به طریقی که منافع ملی را به شکلی پیچیده‌تر از، برای مثال، کمپین‌های “خرید آمریکایی” اتحادیه‌ها در ایالات متحده تعریف کند. محصول نهایی یک ترکیب از ایده‌های چپ و راست خواهد بود، جدا شده از برنامه گروه‌های حاشیه‌ای که جنبش مترقی فعلی را تشکیل می‌دهند. ایدئولوژی پوپولیستی خواهد بود؛ پیام با نقدی از نخبگان آغاز خواهد شد که اجازه دادند منافع بسیاری به نفع منافع معدود قربانی شود و نقدی از سیاست‌های پولی، به ویژه در واشنگتن، که به طور کلی به نفع ثروتمندان است.
خطرات ذاتی در چنین جنبشی واضح هستند: خروج ایالات متحده، به طور خاص، از حمایت از یک سیستم جهانی بازتر می‌تواند پاسخ‌های حمایت‌گرایانه در جاهای دیگر را تحریک کند. از بسیاری جهات، انقلاب ریگان-تاچر همان‌طور که حامیانش امیدوار بودند، موفق شد، جهانی را به طور فزاینده رقابتی، جهانی شده و بدون اصطکاک به ارمغان آورد. در طول راه، ثروت عظیمی ایجاد کرد و طبقات متوسط در حال افزایش را در سراسر جهان در حال توسعه ایجاد کرد و گسترش دموکراسی را در پی آن‌ها ایجاد کرد. ممکن است جهان توسعه‌یافته در آستانه یک سری از پیشرفت‌های تکنولوژیکی باشد که نه تنها بهره‌وری را افزایش می‌دهد بلکه اشتغال معناداری را برای تعداد زیادی از افراد طبقه متوسط فراهم می‌کند.
اما این بیشتر مسئله‌ای از ایمان است تا بازتاب واقعیت‌های تجربی ۳۰ سال گذشته که به سمت مخالف اشاره می‌کنند. در واقع، دلایل زیادی وجود دارد که فکر کنیم نابرابری همچنان بدتر خواهد شد. تمرکز کنونی ثروت در ایالات متحده قبلاً به یک تقویت‌کننده خود تبدیل شده است: همان‌طور که اقتصاددان سیمون جانسون استدلال کرده است، بخش مالی از قدرت لابی‌گری خود استفاده کرده است تا از اشکال سنگین‌تر مقررات اجتناب کند. مدارس برای ثروتمندان بهتر از همیشه هستند؛ مدارس برای بقیه همچنان در حال خراب شدن هستند. نخبگان در همه جوامع از دسترسی برتر خود به سیستم سیاسی برای محافظت از منافع خود استفاده می‌کنند، در غیاب بسیج دموکراتیک متقابل برای اصلاح وضعیت. نخبگان آمریکایی از این قاعده مستثنی نیستند.
اما این بسیج نخواهد اتفاق افتاد، مادامی که طبقات متوسط جهان توسعه‌یافته همچنان مجذوب روایت نسل گذشته باقی بمانند: اینکه منافع آن‌ها بهترین با بازارهای آزادتر و دولت‌های کوچکتر خدمت خواهد شد. روایت جایگزین آنجاست، منتظر تولد.
پاورقی‌ها:
⚠️ اخطار: محتوای این مقاله صرفاً دیدگاه‌های نویسنده و منبع اصلی را منعکس می‌کند و مسئولیت آن بر عهده نویسنده است. بازنشر این مقاله با هدف ارائه دیدگاه‌های متنوع صورت گرفته و به معنای تأیید دیدگاه‌های مطرح‌شده نیست.
💡 درباره منبع: فورین افرز یک مجله معتبر و تحلیلی در زمینه سیاست خارجی و مسائل جهانی است که توسط شورای روابط خارجی منتشر می‌شود.
✏️ درباره نویسنده: فرانسیس فوکویاما یک پژوهشگر ارشد در مرکز دموکراسی، توسعه و حاکمیت قانون در دانشگاه استنفورد است و نویسنده کتاب “منشأهای نظم سیاسی: از زمان‌های پیش از انسان تا انقلاب فرانسه” است.
-
گلوبال تایمز : “آمریکا باید مسئولیت ویژه و اولویتدار خود را برای خلع سلاح هستهای انجام دهد” | ۱ آذر ۱۴۰۳
-
“بنیاد ران پال: “”هدایت طوفان مالی: مسیر جدید برای دفاع ملی ایالات متحده”” | ۲۴ آبان ۱۴۰۳
-
ویژوال کاپیتالیست: “رتبهبندی: کشورهایی که بر صنعت کشتیسازی جهان تسلط دارند” | ۲۴ مهر ۱۴۰۳
-
روزنامه نیویورک تایمز: «اولین زن رئیس‌جمهور مکزیک روی کار می‌آید» | ۱۰ مهر۱۴۰۳